Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-12613/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Хуснетдиновой А.М, Кочетыговой Ю.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-1078/2023 по апелляционной жалобе ответчика Чалоян Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Чалоян.., паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва", ИНН 7734387354 задолженность за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Чалоян Н.Н, в котором просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ООО "РегионКонсалт", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору N... от 09 июля 2018 года, был заключен договор N... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору N... от 29 ноября 2013 года. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 25, 9% годовых. Ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 5 сентября 2019 года судебным участком N 110 г. Москвы вынесен судебный приказ по делу N 2-987/2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Обязательства по возврату кредита, ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, задолженность за период с 18 февраля 2019 года по 23 марта 2022 года составляет сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чалоян Н.Н, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Нэйва", извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чалоян Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что что между ОАО Банк "Западный" и Чалоян Н.Н. заключен кредитный договор N... от 29 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 25, 9% годовых, сроком на 36 месяцев по 29 ноября 2016 года. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в размере сумма в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N 2 от 1 ноября 2018 года к Агентскому договору N... от 09 июля 2018 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 в Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору N... от 29 ноября 2013 года к заемщику Чалоян Н.Н.

5 сентября 2019 года Судебным участком N 110 г. Москвы вынесен судебный приказ по делу N 2-987/2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 29 ноября 2013 года по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Задолженность по кредитному договору в размере сумма взыскана с ответчика Чалоян Н.Н. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-987/19, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 15 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 388, 384, 395, 425, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что поскольку кредитный договор судом не расторгнут, и является действующим, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18 февраля 2019 года по 23 марта 2022 года составляет сумма, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, суд отверг доводы ответчика о погашении задолженности по кредиту на основании судебного приказа, поскольку погашение задолженности не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до дня его погашения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов, суд учел, что банком во исполнении обязательств, принятых на себя по кредитному договору, в пользу ответчика предоставлен кредит на условиях срочности и возвратности, между тем Чалоян Н.Н. своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, систематически нарушая условия кредитного договора, в этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом размере сумма, оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом незаконно взысканы проценты за пользование кредитом, поскольку обязательства полностью исполнены, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом, по смыслу названной статьи, по общему правилу, является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Так из материалов дела судебной коллегией усматривается, что кредитный договор являются действующим, не расторгнутым, в этой связи проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно, таким образом, поскольку ответчик была ознакомлена с условиями договора, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами, и штрафных санкций, предусмотренных в случае нарушение сроков и порядка погашения кредита, учитывая изложенное у суда имелись законные основания для взыскания процентов за пользование кредитом за обозначенный период.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ее тяжелом материльном положении, не влечет отмену решения, поскольку не является правовым основанием для освобождения от погашения предусмотренных договором процентов с учетом просрочки исполнения обязательств. При заключении кредитного договора, принимая на себя финансовые обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, ответчик должна была предусмотреть возможные риски, связанные с финансовыми затруднениями.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чалоян Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи