Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12750/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ООО "ДЭКТА" по доверенности фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 11 января 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "ДЭКТА" к фио, Руднику Александру Ефимовичу о взыскании денежных средств, - возвратить, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭКТА" обратилось в суд с иском к фио, Руднику А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца ООО "ДЭКТА" по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Так, возвращая исковое заявление ООО "ДЭКТА", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано представителем ООО "ДЭКТА" - фио, к заявлению приложена копия доверенности от 07 февраля 2023 года, однако данная доверенность не заверена надлежащим образом, поскольку отсутствует печать организации и Ф.И.О. лица заверившего документ, а ксерокопия доверенности без надлежащего заверения не является документом, подтверждающим полномочия представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, указанными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "ДЭКТА" подано в приемную Савеловского районного суда адрес представителем истца ООО "ДЭКТА" по доверенности фио лично, то есть при приеме искового заявления личность представителя истца была установлена и его полномочия сотрудником суда проверены, в том числе, наличие доверенности, дающей право на предъявление искового заявления в суд.

Кроме того, в представленном материале имеется копия доверенности N03-КАМ от 07 февраля 2023 года, согласно которой ООО "ДЭКТА" уполномочило фио представлять интересы общества в судах общей юрисдикции РФ, в том числе, с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

С учетом вышеизложенного определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Савеловского районного суда адрес от 11 января 2024 года отменить.

Материал возвратить в Савеловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ООО "ДЭКТА" к фио, Руднику Александру Ефимовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судья: