Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12777/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шнейдер Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги" (ИНН 7727656790) в пользу Шнейдер Елены Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения судебных расходов - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шнейдер Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере сумма, на уплату государственной пошлины - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ягуар XF, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершившего наезд на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части. При осмотре места происшествия обнаружены 3 ямы (выбоины), размер которых установить не удалось, поскольку после происшествия они были заделаны работниками ЦОДД. Данный факт установлен в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, ответственность за содержание которой несет ГБУ "Автомобильные дороги". 28.02.2022 истец обратилась в ООО "ГЕС", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

20.04.2023 Савеловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГБУ "Автомобильные дороги", ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУ "Автомобильные дороги" - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шнейдер Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при наличии данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, содержащей общие положения о возмещении убытков, учел разъяснения по определению размера убытков (ущерба), приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.ст. 12, 17, 28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", устанавливающими общие принципы ремонта и содержания автомобильных дорог для обеспечения безопасности дорожного движения, право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их имуществу в случае ненадлежащего обеспечения ремонта и содержания автомобильных дорог; п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 827 от 18.10.2011г.), устанавливающего определенные критерии к покрытию проезжей части, на которой должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; а также предельно-допустимые значения повреждений и сроки их ликвидации.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.02.2022 в 18 ч. 23 мин. по адресу: адрес (Русаковская эстакада, внутренняя сторона) 30 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар XF, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, совершившего наезд на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ягуар XF, регистрационный знак ТС, находящемуся в собственности Шнейдер Е.В, были причинены повреждения.

Лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги, является ГБУ "Автомобильные дороги".

На основании представленных доказательств, в том числе копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.20.2022, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ГБУ "Автомобильные дороги", связанными с непринятием надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, и произошедшим ДТП, и, как следствие, наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истец в обоснование причин ДТП из-за несоответствие дорожного покрытия ссылается на недействующий ГОСТ Р 50597-93, который утратил силу 01.09.2018, суд указал, что в действующем ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) имеются аналогичные положения и аналогичные требования к проезжей части, а именно: согласно пункту 5.2.4 вышеприведенного ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (аналогичная норма содержалась в подпункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, на которую ссылается истец в исковом заявлении).

Суд отметил, что правоотношения в сфере дорожной деятельности в городе Москве регулируются постановлением Правительства Москвы N 762-ПП от 16.12.2014 "Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы". Согласно п. 4.1 Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию ОДХ улично-дорожной сети города Москвы (Приложение N 2 к Постановлению N 762-ПП) текущий ремонт ОДХ производится комплексно по всем конструктивным элементам ОДХ (кроме дорожного основания) на отдельных участках ремонтируемого ОДХ. Допускается проведение выборочного ремонта отдельных конструктивных элементов ОДХ.

Довод ответчика о том, что ямы были заделаны сотрудниками ЦОДД до приезда сотрудников ДПС и определить их размер не представляется возможным, в связи с чем установить несоответствие ГОСТ Р 5097-17 не представляется возможным, судом были отклонены, поскольку в административном материале, составленном сотрудниками 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, имеется акт о выявленных недостатках содержания проезжей части дороги, в соответствии с которым выявлено 3 ямы (выбоины), размер которых определить не представляется возможным. Это является следствием того, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД выбоины уже были заделаны. Но тем не менее в схеме содержатся сведения о заделанных ямах вблизи расположения транспортного средства истца, автомобиль истца поврежден. В административном материалы также имеются фотоматериалы, на которых имеются изображения отремонтированных выбоин и поврежденного автомобиля истца.

Ссылки ответчика на то, что ямы были ликвидированы в течении 1 суток с момента обнаружения, суд признал не являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, так как ответчик обязан следить за содержанием в надлежащем состоянии вверенного ему участка автомобильной дороги.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N 28-02-22 от 28-02-22/1, подготовленный специалистом ООО "ГЕС", в соответствии с которым стоимость устранения дефектом АМТС составляет сумма без учета износа.

Оценивая доводы ответчика о том, что указанный отчет является недопустимым доказательством, поскольку данное исследование проведено экспертом-техником фио, профессиональная аттестация которого аннулирована протоколом заседания МАК от 15.02.2022, суд указал на следующее.

Требования к специалистам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников предусмотрены абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 11.09.2017 N160. Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

На основании толкования вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, может проводиться судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. Учитывая, что спорные правоотношения не регулируются Законом Об ОСАГО, суд пришел к выводу, что к эксперту фио не предъявляются требования, предусмотренные вышеприведенными положениями.

Учитывая, что ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Шнейдер Е.В. ущерба в заявленном истцом размере - сумма, необходимого для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая исковые требования Шнейдер Е.В. о взыскании с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Поскольку настоящий спор возник из деликтных правоотношений, а не из денежного обязательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство, положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба автомобилю по вине ответчика. Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а всего - сумма Отклоняя доводы ответчика о том, что оплата госпошлины произведена не истцом, а другим лицом, суд отметил, что закон не запрещает оплату расходов представителем заинтересованной стороны. Как следует из материалов дела, госпошлина была оплачена представителем истца, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии на участке автомобильный дороги, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ "Автомобильные дороги". Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание дорожного полота, в силу вышеназванных положений закона, суд обоснованного возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ГБУ "Автомобильные дороги".

Несогласие ответчика с определенным судом размером ущерба на основании отчета ООО "ГЕС" не может повлиять на существо постановленного решения и послужить основанием для его отмены, поскольку ГБУ "Автомобильные дороги" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в рамках апелляционного рассмотрения дела не было представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб в заявленном истцом размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств несения расходов по оплате отчета об оценке ООО "ГЕС" опровергаются материалами дела, в которых содержится квитанция к приходному кассовому ордеру N 28-02-22/1 от 28.02.2022 об оплате стоимости оценки, внесенной фио - лицом, допущенным истцом к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: