Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12783/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требований фио (ИНН: 246900873659) к адрес (ИНН: 6670189560) о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба - оставить без удовлетворения, УСТАНОВЛЕНО:

фио С.Д. обратилась с иском к адрес о взыскании задолженности по арендной плате в размере сумма, компенсации причиненного материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2021 между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения N16/04/21-1, по условиям которого фио (арендодатель) предоставила адрес (арендатору) в аренду жилое помещение общей площадью 44, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, а ответчик обязался своевременно оплачивать стоимость аренды в размере сумма в месяц и содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии. Согласно акту приема-передачи от 18.04.2021 истец передала ответчику жилое помещение, а также предметы мебели и домашнего обихода в исправном состоянии, без каких-либо механических повреждений. Договор аренды был расторгнут 07.11.2021 и жилое помещение возвращено истцу на основании акта приема-передачи. В нарушение условий договора ответчик в период с 01.11.2021 по 07.11.2021 не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного жилого помещения, задолженность составляет сумма При возврате жилого помещения истцом были выявлены следующие нарушения: - пылесос марки SUPRA в неисправном состоянии; - на раскладном диване имеются механические повреждения в виде перелома деревянных частей; - в кухонном уголке, состоящем их трех частей, отсутствует угловая часть; - на холодильнике марки STINOL имеются вмятины от механического воздействия на фасадной части, отсутствует ручка на морозильной камере, внутри холодильника неисправна подсветка; - сливной бачок унитаза в неисправном состоянии - отсутствует кнопка сливного механизма. Данные факты зафиксированы и подтверждаются отметкой в акте приема-передачи начальником АХО адрес фиоМ от 07.11.2021. В результате причиненных повреждений мебель и предметы потеряли свою функциональность и потребительские свойства. Дальнейшее использование таких предметов не представляется возможным. Указанные нарушения возникли в период действия Договора аренды жилого помещения N 16/04/21-1 от 16.04.2021 года, во время пользования жилым помещением и по вине адрес.

Причиненный материальный ущерб истец оценивает в размере сумма на основании рыночных цен на аналогичные предметы. Поскольку в досудебном порядке требования истца по претензии, полученной ответчиком 22.12.2021, не были удовлетворены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

фио С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные в материалы дела возражения на исковое заявление.

10.10.2023 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки своего представителя суд не уведомил; с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2021 между фио (в качестве арендодателя) и адрес (в качестве арендатора) заключен договор аренды жилого помещения N16/04/21-1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду жилое помещение общей площадью 44, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, а арендатор обязуется своевременно оплачивать стоимость аренды в размере сумма в месяц и содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии.

Согласно акту приема-передачи от 18.04.2021 истец передала ответчику указанное жилое помещение, а также предметы мебели и домашнего обихода.

Договор аренды расторгнут 07.11.2021 и жилое помещение возвращено Арендодателю на основании акта приема-передачи.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывала на то, что ответчик не внес плату за аренду жилого помещения за период с 01.11.2021 по 07.11.2021 в размере сумма

В обоснование требований о возмещении ущерба, фио ссылалась на то, что при возврате жилого помещения были выявлены повреждения имущества, зафиксированные в акте приема-передачи начальником АХО адрес фиоМ от 07.11.2021: - пылесос марки SUPRA в неисправном состоянии; - на раскладном диване имеются механические повреждения в виде перелома деревянных частей; - в кухонном уголке, состоящим их трех частей, отсутствует угловая часть; - на холодильнике марки STINOL имеются вмятины от механического воздействия на фасадной части, отсутствует ручка на морозильной камере, внутри холодильника неисправна подсветка; - сливной бачок унитаза в неисправном состоянии - отсутствует кнопка сливного механизма. В результате причиненных повреждений мебель и предметы потеряли свою функциональность и потребительские свойства, их дальнейшее использование не представляется возможным. Указанные нарушения возникли во время пользования жилым помещением и по вине адрес. Причиненный ущерб истец оценивает в сумме сумма на основании рыночных цен на аналогичные предметы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена им 22.12.2021. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Из представленных ответчиком с возражениями на иск документов следует, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по май 2022 года следует, что по состоянию на 31.05.2022 задолженности по договору аренды у ответчика отсутствует. Денежные средства в размере сумма были перечислены истцу в счет оплаты по договору 27.12.2021 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 606, 614, 622, 671 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору аренды, оценил представленные по делу доказательства и установив, что адрес обязательства по внесению арендной платы исполнены в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании задолженности по договору в размере сумма

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о взыскании с адрес" материального ущерба в размере сумма, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств того, что причиной выявленных повреждений имущества явилась деятельность ответчика в период пользования арендуемым жилым помещением, при этом опись имущества, передаваемого арендодателем арендатору, при заключении договора аренды от 16.04.2021, не подтверждает в каком именно состоянии находилось жилое помещение и имущество до сдачи его в аренду ответчику, также суд отметил, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих сумму материального ущерба.

При отказе в удовлетворении иска, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, поскольку задолженность по договору аренды в размере сумма была выплачена 27.12.2021 (до предъявления иска в суд), а факт наличия ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина ответчика истцом не доказаны.

Тот факт, что в акте приема-передачи жилого помещения от 07.11.2022 при расторжении договора аренды были указаны неисправности определенного имущества, не может являться допустимым доказательством причиненных истцу убытков по вине ответчика, поскольку перечень имущества в данном акте значительно превышает перечень имущества в акте приема-передачи квартиры от 18.04.2021, составленного при заключении договора аренды. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в акте от 18.04.2021 не указано, что передаваемое арендатору имущество не содержит повреждений, в нем только указано, что сама квартира передается в пригодном для проживания состоянии.

Ссылки фио в жалобе на то, что для определения действительного размера ущерба суд должен был предложить представить соответствующий расчет, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку истцом ни при подаче иска, ни с апелляционной жалобой соответствующий расчет ущерба, а также его обоснованность не были представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: