Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12850/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "Ижорская" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Елисеевой Татьяны Леонидовны к адрес "Ижорская" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Ижорская" (ИНН 7743555005) в пользу Елисеевой Татьяны Леонидовны (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "Ижорская" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Т.Л. обратилась в суд с иском к адрес "Ижорская", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма за период с 01.07.2023 по 16.10.2023; неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 17.10.2023 по дату исполнения решения; расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг представится в сумме сумма; почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Бусиновский парк-2.2 (кв)-1/6/5(3) (АК). Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес. корпус 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002016:5017, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Оплата по условиям договора стоимости объекта долевого строительства в размере сумма осуществлена в полном размере. 22.01.2023 квартира, расположенная по адресу: г. Москва, вн. тер.г. адрес, адрес, была принята истцом по передаточному акту. В ходе приемки объекта долевого строительства истцом был произведен первичный осмотр квартиры, по итогам которого обнаружены дефекты, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 22.01.2023. 15.02.2023 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, зафиксированных при передаче объекта. Ответчик в течение 60 календарных дней не устранил недостатки, выявленные при приемке объекта ДДУ, в связи с чем истец вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости устранения недостатков. В соответствии с экспертным заключением ИП фио N23-0416/1-3 от 20.04.2023 ремонтно-строительные работы по отделке квартиру выполнены некачественно. В результате исследования выявлены многократные несоответствия качества установленных СП и ГОСТ. Качество квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Рыночная стоимость устранения недостатков/дефектов строительно-отделочных работ жилого помещения составляет сумма 03.05.2023 истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) о выплате стоимости устранения недостатков. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

16.10.2023 Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Елисеевой Т.Л. - Гринько М.А, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2022 между Елисеевой Т.Л. и адрес "Ижорская" заключен договор участия в долевом строительстве N Бусиновский парк-2.2 (кв)-1/6/5(3) (АК), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002016:5017, и в определенные сроки передать объект долевого истцу.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере сумма осуществлена истцом в полном размере.

22.01.2023 квартира, расположенная по адресу: г. Москва, вн. тер.г. адрес, адрес, была принята истцом по передаточному акту. В ходе приемки объекта долевого строительства истцом был произведен первичный осмотр квартиры, по итогам которого обнаружены дефекты, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 22.01.2023.

15.02.2023 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, зафиксированных при передаче объекта. Ответчик в течение 60 календарных дней не устранил недостатки, выявленные при приемке объекта ДДУ, в связи с чем истец вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости устранения недостатков.

В соответствии с экспертным заключением ИП фио N 23-0416/1-3 от 20.04.2023 ремонтно-строительные работы по отделке квартиру выполнены некачественно. В результате исследования выявлены многократные несоответствия качества установленных СП и ГОСТ. Качество квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N Бусиновский парк-2.2(кв)-1/6/5(3)(АК) от 06.02.2022. Рыночная стоимость устранения недостатков/дефектов строительно-отделочных работ жилого помещения составляет сумма

03.05.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) о выплате стоимости устранения недостатков. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

В подтверждение доводов о наличии в объекте долевого строительства недостатков истцом представлено экспертное заключение ИП фио N 23-0416/1-3 от 20.04.2023, согласно которому ремонтно-строительные работы по отделке квартиру выполнены некачественно; выявлены многократные несоответствия качества установленных СП и ГОСТ. Экспертом установлено, что качество квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N Бусиновский парк-2.2(кв)-1/6/5(3)(АК) от 06.02.2022. В ходе исследования, экспертом, были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода). Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными. Рыночная стоимость устранения недостатков/дефектов строительно-отделочных работ жилого помещения составляет сумма

Учитывая наличие между сторонами спора и разногласий о наличии в квартире недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОНПО".

Согласно заключению экспертов N 458-09/23 ООО "ОНПО", эксперты при натурном осмотре выявили строительные недостатки в переданном истцу ответчиком жилом помещении (квартире), по адресу: адрес. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, за исключением механических повреждений, которые могли возникнуть как в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, так и в результате естественного износа и эксплуатации. Среднерыночная стоимость устранения недостатков в переданном истцу ответчиком жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим причины возникновения недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, указав, что выводы эксперта подробно мотивированны и обоснованы, оснований не доверять выводам эксперта - не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства и установив допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в качестве расходов на устранение недостатков квартиры сумма

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 16.10.2023, которая по расчету истца составила сумма (сумма х 108 дней х 1%), ограничив ее стоимостью расходов на устранение недостатков в размере сумма Исходя из объема выявленных недостатков и периода просрочки нарушения ответчиком обязательств, суд не установилбезусловных оснований для снижения данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, указав, что взыскание неустойки в размере из 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки, безусловно приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит стоимость услуг, подлежащих возмещению со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при доказанности нарушения прав истца, как потребителя, с учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы морального вреда, определив его в размере сумма, признав данную сумму наиболее отвечающей принципам разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Понесенные истцом по делу судебные расходы на проведение оценки, на оплату юридических услуг, почтовые расходы распределены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Ссылки представителя адрес "Ижорская" в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскание неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательств без учета применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в удовлетворении данной части исковых требований Елисеевой Т.Л. было судом отказано.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившее в силу 29.03.2022.

В соответствии с абз. 5 п. 1 названного Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления N 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно. Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков была направлена ответчику 03.05.2023 и получена им 12.05.2023 (том 1 л.д. 131-133).

Поскольку претензия была получена адрес "Ижорская" 12.05.2023, то есть предъявлена к исполнению застройщику после вступления в силу Постановления РФ от 26.03.2022 N 479, срок для добровольного удовлетворения требований истца наступил после введения в действие моратория, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года отменить в части взыскания с адрес "Ижорская" в пользу Елисеевой Татьяны Леонидовны штрафа.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Татьяны Леонидовны к адрес "Ижорская" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес "Ижорская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: