Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12859/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио "Яндекс.Драйв" - удовлетворить.

Взыскать с Сударикова Никиты Александровича (... паспортные данные...) в пользу фио "Яндекс.Драйв" (ОГР 5177746277385, ИНН 7704448440) расходы по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствии с п. 7.4. договора аренды ТС, в размере сумма, штраф за уклонение Арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП, в соответствии с п. 7.7 договора аренды ТС, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ответчику Сударикову Н.А. о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, штрафа по договору аренды, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.12.2018 года между фио "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и фио "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N 10208844 (далее - Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

09.10.2019 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - "ТС" или "Автомобиль") был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

фио "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от фио "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса фио "Яндекс.Драйв" и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

09.04.2021 года между фио "Яндекс.Драйв" и Судариковым Н.А. заключен Договор аренды транспортного средства в отношении ТС. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 14.04.2021г. и принято им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 14.04.2021г. с 01 час. 22 мин. по 14.04.2021г. по 02 час. 35 мин.

14.04.2021г. в период временного владения и пользования вышеуказанным автомобилем, в соответствии с актом приема-передачи ТС от 14.04.2021г, фио "Яндекс.Драйв" стало известно о причинении ущерба арендованному ответчиком транспортному средству. По завершению аренды ответчиком, к месту нахождения арендованного ответчиком ТС, выехали сотрудники сервиса "Яндекс.Драйв" для проведения технического осмотра, а также подготовки ТС для последующей аренды автомобиля.

При проведении осмотра арендованного ответчиком ТС, сотрудники службы поддержки сервиса "Яндекс.Драйв" обнаружили, повреждения на вышеуказанном автомобиле, свидетельствующие об участие арендованного ответчиком транспортном средстве в ДТП.

То есть, ответчик в соответствии с вышеуказанным актом приема передач ТС от 14.04.2021г, договором аренды ТС, приняв арендованное ТС в надлежащем техническом состоянии, стал участником ДТП, после чего продолжил движение, в последствии завершил аренду в приложении сервиса "Яндекс.Драйв". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не произвел необходимых действий для надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия, что привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

фио "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядами N PLА2000227 от 14.05.2021г, N PLА2000372 от 14.05.2021г, счетом на оплату N 82-об от 14.05.2021г, а также платежным поручением от 25.05.2021г.

В соответствии с п. 4.14. Рамочного договора, Арендатор (фио "Яндекс.Драйв") несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

В соответствии с п. 7.7 Договора Аренды транспортного средства, в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, в порядке, предусмотренном п. 6.2 Договора и/или сокрытия с места ДТП, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

При регистрации в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: n-sudarikov@yandex.ru, на который 17.09.2021г. с целью досудебного урегулирования спора фио "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию с приложенными документами. В ответ на направленную претензию, ответчик не согласился с размером требуемой истцом суммы денежных средств и отказался оплатить задолженность в полном объеме по настоящему договору аренды ТС.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу фио "Яндекс.Драйв" расходы по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствии с п. 7.4. договора аренды ТС, в размере сумма, штраф за уклонение Арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП, в соответствии с п. 7.7 договора аренды ТС, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Судариков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен адресу места жительства, направил в суд возражения на иск, согласно которым иск не признал.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Крупнов В.Н.

Ответчик Судариков Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности Крупнов В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жлобы поддержал.

Истец фио "Яндекс.Драйв" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно, Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Согласно п. 1.7.2. Лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями Программы, Пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи.

В соответствии с п. 1.7.3. данного документа, пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи.

Согласно п. 1.7.4. Лицензионного соглашения, стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые Правообладателю Пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью Пользователя.

Суд установил, что из материалов дела следует, что 09.04.2021 года между фио "Яндекс.Драйв" и Судариковым Никитой Александровичем был заключен Договор аренды транспортного средства в отношении ТС. Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 14.04.2021г. и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 14.04.2021г. с 01 час. 22 мин. по 14.04.2021г. по 02 час. 35 мин.

Суд пришел к выводу, что доводы возражений ответчика о том, что он не заключал договор аренды, а осуществлял перегон транспортного средства, ответчиком не доказаны. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик заключил с истцом договор краткосрочной аренды транспортного средства.

14.04.2021г. в период временного владения и пользования вышеуказанным автомобилем, в соответствии с актом приема-передачи ТС от 14.04.2021г, фио "Яндекс.Драйв" стало известно о причинении ущерба арендованному ответчиком транспортному средству. По завершению аренды ответчиком, к месту нахождения, арендованного ответчиком ТС, выехали сотрудники сервиса "Яндекс.Драйв" для проведения технического осмотра, а также подготовки ТС для последующей аренды автомобиля.

При проведении осмотра, арендованного ответчиком ТС, сотрудники службы поддержки сервиса "Яндекс.Драйв" обнаружили повреждения на вышеуказанном автомобиле, свидетельствующие об участии арендованного ответчиком транспортного средства в ДТП.

Исходя из вышеперечисленного следует, что ответчик в соответствии с вышеуказанным актом приема передач ТС от 14.04.2021г, договором аренды ТС, приняв арендованное ТС в надлежащем техническом состоянии, стал участником ДТП, после чего продолжил движение, в последствии завершил аренду в приложении сервиса "Яндекс.Драйв". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

08.10.2019 года между фио "Мэйджор Профи" и адрес Страхование" был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N 0098132033.

01.08.2020 года между фио "Яндекс.Драйв" и фио "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования транспортных средств N001AG20-0451, согласно приложению. Объектом Генерального полиса является, в том числе, Автомобиль.

Согласно п. 12.2.6.5. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если водитель ТС скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12.1.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если данный факт не подтвержден соответствующим документом компетентного органа.

Таким образом, действия ответчика, а именно: не произведение необходимых действий для надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

фио "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядами N PLА2000227 от 14.05.2021г, N PLА2000372 от 14.05.2021г, счетом на оплату N 82-об от 14.05.2021г, а также платежным поручением от 25.05.2021г.

В соответствии с п. 4.14. Рамочного договора, Арендатор (фио "Яндекс.Драйв") несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

В соответствии с п. 7.3. настоящего договора аренды ТС, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 7.4 Договора Аренды транспортного средства, арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере в следующих случаях: во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п. 6.2 Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора, а также в случае, если случай причинения ущерба ТС не является страховым.

В соответствии с п. 7.7 Договора Аренды транспортного средства, в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, в порядке, предусмотренном п. 6.2 Договора и/или сокрытия с места ДТП, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Таким образом, заключив с истцом Договор аренды транспортного средств на Автомобиль, ответчик согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п. 7.3, 7.7 Договора аренды транспортного средства.

При регистрации в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: n-sudarikov@yandex.ru на который 17.09.2021г. с целью досудебного урегулирования спора фио "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию с приложенными документами. В ответ на направленную претензию, ответчик не согласился с размером требуемой истцом суммы денежных средств и отказался оплатить задолженность в полном объеме по настоящему договору аренды ТС.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 420, 433, 435, 606, 607, 642, 943, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствии с п. 7.4. договора аренды ТС, в размере сумма, штрафа за уклонение Арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП, в соответствии с п. 7.7 договора аренды ТС, в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма и сумма почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере сумма.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что 13 июля 2023 года ответчик вместе со своим представителем прибыл в судебное заседание по настоящему делу в пресненский районный суд адрес, однако судебное заседание не проводилось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в целях проверки указанного довода судебная коллегия определением от 14 декабря 2023 года возвратила дело N2-5481/2023 для проведения служебной проверки в Пресненский районный суд адрес (л.д. 148-151).

Согласно справке от 22 февраля 2024 года по результатам служебной проверки по гражданскому делу N 2-5481/2023, судебное заседание по данному делу было назначено на 13 июля 2023 года в 10 час. 05 мин. в зале N27. Как следует из объяснений судьи фио, 13 июля 2023 года секретарь судьи проверяла явку сторон по указанному делу, никто из присутствующих возле зала судебных заседаний N27 не отозвался. Перед началом судебного заседания, которое в соответствии с протоколом судебного заседания началось в 10 час. 05 мин, секретарь судебного заседания фио также вызывала стороны, однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В связи с отсутствием сторон в судебном заседании аудио-видео запись судебного заседания не проводились. Согласно журналу учета посетителей Пресненского районного суда адрес, граждане Судариков Н.А, Крупнов В.Н. прошли в здание Пресненского районного суда адрес 13 июля 2023 года после 09.50 ч. (л.д. 153-154).

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности Крупнов В.Н. указывает, что ответчик не заключал с истцом договора аренды транспортного средства, а оказывал 14 апреля 2021 года услуги по перегону автомобиля на шиномонтаж на основании договора возмездного оказания услуг от 04 марта 2020 года, заключенного между фио "НИК" и Судариковым Н.А. как исполнителем.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик Судариков Н.А. в своих возражениях на иск указал, что 04 марта 2020 года между ним как физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим (самозанятым), и фио "НИК" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Судариков Н.А. как исполнитель за вознаграждение доставлял к месту обслуживания (мойки, СТО, шиномонтаж) автомобили, находящиеся в каршеринге, после чего выезжал для доставления другой автомашины по указанию диспетчера.

За оказание услугу ответчику выплачивалось вознаграждение фио "НИК". Время, затраченное на доставление автомашины к месту обслуживания, ответчик не оплачивал, так как за каждую поездку ему начислялось денежное вознаграждение.

Обязательным условием сотрудничества с фио "НИК" являлась регистрация в соответствующей компьютерной программе "Яндекс.Драйв" для отслеживания ТС в компьютерной программе.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представить договор на оказание услуг, заключенный между фио" и Судариковым Н.А. ответчик не может, поскольку правоотношения с фио "НИК" прекращены.

Вышеназванные доводы возражений ответчика подтверждаются представленными истцом документами, а именно: в приложенных к иску Условиях использования сервиса Яндекс.Драйв имеются сведения о зарегистрированном пользователе: Судариков Никита Александрович; марка автомобиля; Начало: 14.04.2021 01:22; Конец: 14.04.2021 02:35; Продолжительность: 1ч 12мин 22с; Оффер: Перегон на шиномонтаж (new); Итоговая стоимость: сумма; Оплата бонусами: 0 бонусных рублей; Долг: сумма (л.д. 39).

Таким образом, принимая во внимание, что с ответчика фио не взималась плата за пользование автомашиной, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком 14 апреля 2021 года в период с 01 час. 22 мин. до 02 час. 35 мин. договора аренды транспортного средства в отношении автомобиля марка автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, факт того, что ответчик Судариков Н.А. управлял 14.04.2021г. в период с 01 час. 22 мин. по 02 час. 35 мин. автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и факт произошедшего 14.04.2021 г. дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.

фио "Яндекс.Драйв" оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма, что подтверждается, заказ-нарядами N PLА2000227 от 14.05.2021г, N PLА2000372 от 14.05.2021г, счетом на оплату N 82-об от 14.05.2021г, а также платежным поручением от 25.05.2021г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку по вине ответчика фио истцу фио "Яндекс.Драйв" причинен вред имуществу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования фио "Яндекс.Драйв" к Сударикову Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, поскольку доказательств заключения сторонами договора аренды транспортного средства 14.04.2021г. в период с 01 час. 22 мин. по 02 час. 35 мин. автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за уклонение фио как Арендатора от оформления ДТП и/или сокрытия с места ДТП, в соответствии с п. 7.7 договора аренды ТС, в размере сумма удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Сударикова Никиты Александровича в пользу фио "Яндекс.Драйв" в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждаются материалами дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (30, 76%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио "Яндекс.Драйв" к Сударикову Никите Александровичу о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, штрафа по договору аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сударикова Никиты Александровича в пользу фио "Яндекс.Драйв" в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: