Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12897/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пичугиной С.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Пичугиной Светланы Валерьевны (паспортные данные) в пользу ООО "Юридический центр "Защита" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма(сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридический центр "Защита" обратилось в суд с иском к Пичугиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 656, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пичугиной С.В. обязательств по кредитному договору N 04000954865 от 21.03.2013, права требования по которому уступлены истцу.

Представитель истца ООО "Юридический центр "Защита" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Пичугина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пичугина С.В.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2013 между ООО "Сетелем Банк" и Пичугиной С.В. был заключен кредитный договор N 04000954865, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 36 месяцев, под 35, 90% годовых.

Согласно графику платежей ответчик обязан ежемесячно до 10 числа каждого платежного месяца производить ежемесячный платеж в сумме сумма

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п. 8 Тарифов к кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере сумма, если сумма просрочки платежа менее или равна сумма.; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не сумма прописью, если сумма просрочки платежа больше сумма.

В п. 4 Тарифов к кредитному договору предусмотрено, что с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно) на просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35, 90 %.

Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере сумма выполнил в полном объеме.

Однако в предусмотренные договором сроки заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом перед банком надлежащим не исполнила, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

23.11.2017 между ООО "Сетелем банк" и ООО "РМК-Коллектинг" заключен договор цессии N 11, в соответствии с которым к ООО "РМК-Коллектинг" перешло право требования по кредитному договору N 04000954865 от 21.03.2013, заключенному с Пичугиной С.В.

10.04.2020 между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО "Юридический центр "Защита" заключен договор цессии N 10-04-20/РМК-Л4, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 04000954865 от 21.03.2013, заключенному с ответчиком Пичугиной С.В, перешло к ООО "Юридический центр "Защита".

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика по кредитному договору составляет 92 656, сумма. и состоит из: основного долга - сумма, неустойки (штрафа) - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, суд первой инстанции взыскал с Пичугиной С.В. в пользу ООО "Юридический центр "Защита" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Пичугиной С.В, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу Пичугина С.В. извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту её регистрации; судебное извещение, направленное 10 августа 2023 года, возвращено в суд неврученным адресату за истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Пичугина С.В. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту её регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Пичугина С.В. не могла принять участие в судебном заседании 29.09.2023 по причине болезни, отмену решения суда не влечет, поскольку Пичугина С.В, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 29 сентября 2023 года, не была лишена возможности ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела либо направить в суд своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности коллегия находит необоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как такого заявления суду до вынесения решения ответчиком сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пичугиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи