Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-12963/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика Индивидуального предпринимателя фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ерохина Глеба Юрьевича к ИП фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Ерохина Глеба Юрьевича сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ерохина Глеба Юрьевича к ИП фио отказать.

Взыскать с ИП фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП фио к Ерохину Глебу Юрьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Заявление ИП фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохина Глеба Юрьевича в пользу ИП фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере сумма, всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерохин Г.Ю. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Индивидуальному предпринимателю фио, в котором просил расторгнуть договор подряда N 190 от 29 сентября 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать авансовый платеж в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств на день фактического исполнения обязательств, исходя из 3% в день (на день подачи искового заявления - сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 190. Истец внес предоплату в размере сумма, однако ответчик приятые на себя обязательства по договору в установленные в договоре сроки не исполнил, Ответчик Индивидуальный предприниматель фио обратилась в суд со встречным иском к фио, в котором просила взыскать с ответчика фио задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных встречные исковые требования указала, что во исполнение условий заключенного договора Ерохину Г.Ю. поставлена мебель и произведен ее монтаж на общую сумму сумма Несмотря на отказ фио от договора последний принял оставшуюся часть мебели и ее монтаж на квартире по адресу: адрес ЖК Рублево адрес на сумму сумма Претензии и возражения по поставленному товару Ерохин Г.Ю. не предъявлял. Задолженность ответчика перед истцом за поставленную мебель составляет сумма. Размер неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 03 сентября 2022 года по 04 июля 2023 года составляет сумма

Истец Ерохин Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица ИП фио, представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ерохин Г.Ю. и ответчик Индивидуального предпринимателя фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ИП фио участие в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, не принимал.

Согласно отчету отслеживания почтовых отравлений, судебная повестка не была вручена ИП фио и возвращена в адрес суда в связи истечением срока хранения почтового отправления.

При этом как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было принято обжалуемое решение, было назначено на 04 июля 2023 года, а срок хранения судебного почтового отправления истек только 06 июля 2023 года.

На момент принятия решения суда суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении третьего лица ИП фио о дате, времени и месте судебного заседания, однако постановилпо делу обжалуемое решение, тем самым лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Определением от 24 апреля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала встречные исковые требования и возражала против удовлетворения исковых требований фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 190.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнительно (ИП фио) обязалась по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели, отдельных мебельных деталей, предметов интерьера, при необходимости монтаж изготовленного товара, передать результаты работы заказчику, а последний обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N1 к договору, срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора, поступления авансового платежа и согласования макетов. Исполнитель имеет право досрочно сдать результаты работ по мере из исполнения, уведомив об этом заказчика.

В соответствии с Приложением N1 к договору N190 от 29 сентября 2021 года исполнитель изготавливает следующий товар и оказывает услуги:

- Спальня Шкаф стоимость сумма

- Кабинет Стелаж. Консоль, стоимость сумма

- Спальня. Стеновая панель, стоимость сумма

- Гардеробная, стоимость сумма

- адрес Рублево. Кухня, стоимость сумма

- Доставка до подъезда с подъемом сумма.

Общая стоимость изготовления мебели и доставки с подъемом мебели составил сумма.

В соответствии с п. 5.4 договора, предоплата по договору составляет 70 % от цены договора, а именно сумма

Истцом произведены авансовые платежи в размере сумма (07.10.2022 года - сумма, 11.10.2021 года - сумма, 06.11.2021 года - сумма, 13.01.2022 года - сумма).

С учетом последнего платежа по аванс, произведенному 13 января 2022 года, срок изготовления и передачи товара заказчику установлен 21 марта 2022 года.

27 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, потребовал возврата денежных средств, указывая о том, что до обязательства ответчиком ИП фио по договору не исполнены, что подтверждается копией претензии, почтовым конвертом, описью вложения, кассовым чеком.

В ответ на претензию ИП фио сообщила, что товар на общую сумму сумма доставлен заказчику, а именно - спальня. шкаф (сумма), Спальня.Стеновая панель (сумма), Кухня.Стол (сумма), Кухня сумма, Кабинет (сумма), также произведен монтаж мебели, стоимость монтажа каждой единицы товара сумма (л.д.81).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что между ИП фио и ИП фио заключен договор N190 от 06 октября 2021 года, по которому, исполнитель (ИП фио) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели, отдельных мебельных деталей, предметов интерьера (л.д.76, 77). Перечень товара указан в договоре и соответствует предмету договора, заключенному между Ерохиным Г.Ю. и ИП фио, общая стоимость товара и доставки составила сумма.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что мебель по договору поставлена истцу в полном объеме, в обоснование возражений представлены - акт N1 от 17 марта 2022 года, акт N2 от 04 июля 2022 года, акт N3 от 02 сентября 2022 года.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 12 января 2024 года (Дело N А65-20972/2023), с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Индивидуального предпринимателя фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Как следует из установленных данным решение суда обстоятельств, 06 октября 2021 года между ИП фио и ИП фио был заключен договор, предметом которого являлось обязательство ИП фио по изготовлению и монтажу мебели, отдельных мебельных изделий и предметов интерьера. Учитывая, что ИП фио не исполнил принятые на себя обязательства, то суд взыскал с него в качестве неосновательного обогащения оплаченные ИП фио денежные средства.

Сопоставив предмет договора, заключенного ИП фио с ИП фио, с предметом договора, заключенного Ерохиным Г.Ю. с ИП фио, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются идентичными, то есть исполнение принятых ИП фио обязательств в рамках заключенного с Ерохиным Г.Ю. договором полностью зависело от исполнения обязательств ИП фио перед ИП фио

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда адрес от 12 января 2024 года следует, что в нем принимали участие те же лица, а именно ИП фио, ИП фио и Ерохин Г.Ю.

Таким образом, установленные данным судебным актом обстоятельства вновь не доказываются и обязательные для суда, рассматривающего настоящий спор.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 12 января 2024 года установлено, что ИП фио не исполнил перед ИП фио своих обязательств в рамках заключенного между ними 06 октября 2021 года договора, а, следовательно, ИП фио не могла исполнить свои обязательства в установленный договором срок и перед Ерохиным Г.Ю, то требования истца о взыскании с ИП фио в пользу фио оплаченных по договору денежных средств в размере сумма являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных Ерохиным Г.Ю. требований, встречные требования истца ИП фио удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец фактически отказался от заключенного между сторонами договора 07 июля 2022 года (претензия от 27 июня 2022 года + 10 дней) в одностороннем порядке, то судебная коллегия не находит оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.2 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения сроков изготовления (поставки) товара заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки, при этом размер неустойки может превышать установленную договором цену товара.

Из материалов дела следует, что предоплата по договору произведена истцом 13 января 2022 года, соответственно срок изготовления и поставки мебели установлен до 22 марта 2022 года (45 рабочих дней) с момента заключения договора и поступления авансового платежа.

Требование о возврате денежных средств при отказе от договора подлежит исполнению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истце вправе требовать с ответчика неустойку начиная с 23 марта 2022 года по 07 июля 2022 года (расторжение договора).

Однако учитывая введенный постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 3 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (мораторий с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание период просрочки до отказа истца от заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает снизить до сумма, поскольку именно данный размер штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП фио в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ерохина Глеба Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Ерохина Глеба Юрьевича денежные средства в счет возврата аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к Ерохину Глебу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: