Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-12977/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОМВД России по адрес и третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ОМВД России по адрес о возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по адрес ИНН 7713385123, в пользу... сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Э.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ОМВД России по адрес стоимость утраченного вещественного доказательства - планшета "Самсунг" сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя требования тем, что в ходе проведения следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела у истца был изъят планшета "Самсунг". В ходе дознания изъятый планшет вещественным доказательством признан не был. Многочисленные обращения истца с просьбой вернуть изъятый планшет оставлены без удовлетворения. Истцу также сообщено, что планшет утерян сотрудниками ответчика, виновные наказаны, проводится внутренняя проверка. Истец просил возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба, компенсации судебных расходов,.

Истец Нестеров Э.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОМВД России по адрес и третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик и третье лицо.

Нестеров Э.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес и третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав истца фио, представителя ответчика и третьего лица фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 08 мая 2021 года по адресу: адрес был произведен осмотр квартиры истца фио В ходе осмотра сотрудниками ОМВД России по адрес был изъят принадлежащий Нестерову Э.В. планшет марки Самсунг. В отношении фио было возбуждено уголовное дело N 12101450131000268. Впоследствии уголовное дело было передано в Коптевский районный суд адрес для рассмотрения по существу. При этом в ходе дознания и предварительного расследования планшет вещественным доказательством в установленном порядке признан не был, в суд не передавался, что ответчиком не оспаривается. Нестеров Э.В. неоднократно обращался в ОМВД России по адрес по вопросу возвращения планшета, однако планшет так и не был возвращен собственнику (доказательств обратного суду не предъявлено). После обращения истца 25 октября 2022 года в Коптевскую межрайонную прокуратуру Нестеров Э.В. 23 ноября 2022 года получил ответ, что планшет утерян сотрудниками ОМВД России по адрес, виновные в утрате наказаны, проводятся дальнейшие внутренние проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об ответственности ответчика за вред, причиненный имуществу истца, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного планшета - сумма, отказав при этом истцу в возмещении затрат на доставку планшета в размере сумма, указав, что данная услуга была выбрана истцом самостоятельно, и на цену планшета повлиять не могла.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины сумма и почтовые расходы сумма

С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что и ответчик и третье лицо неоднократно извещались судом о датах судебных заседаний, что подтверждается отчетами с указанием идентификаторов отправления, но ни в одно судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Как предусмотрено ч. 2.1. ст 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании результата рассмотрения дела в базе АИС "Судебное делопроизводство", проверены в рамках служебной проверки, нашли свое подтверждение, но на правильность постановленного судебного акта не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что утерянный планшет был приобретен не лично истцом Нестеровым Э.В, а его супругой фио, в связи с чем истец является ненадлежащим, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. в силу ч.1, ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правомерно разрешилспор по заявленным исковым требованиям, не выходя за их пределы, с учетом фактически установленных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: