Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-12991/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисова Ивана Дмитриевича к Государственному казенному учреждению адрес "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ адрес") о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также общего собрания ТСЖ, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов И.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ "Дирекция ЖКХиБ адрес", просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом от 28.02.2023 N 1 недействительными, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры N 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, и ему стало известно в конце марта 2023 г, что ответчик инициировал и провел, оформив оспариваемым протоколом, общее собрание собственников многоквартирного дома, с повесткой об: N 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания; N 2. Избрание лиц для подсчета голосов (счетная комиссия); N 3. Выборы способа управления многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ); N 4. Расторжение договора управления с ООО "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" ; N 5. Выборы управляющей организации ГБУ адрес Беговая"; N 6. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией и его подписание; N 7. Утверждение размера платы за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Правительства адрес; N 8. Определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования; N 9. Определение порядка уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; N10. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (В соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ). По результатам согласно протоколу от 28.02.2023 N 1, приняты положительные решения, в том числе о смене управляющей организации на ГБУ адрес Беговая".

При этом истец в собрании не участвовал, протоколы не подписывал. О факте проведения собрания узнала позже, после начала реализации принятых решений. Уведомлений о проведении собрания не имелось, о собрании граждане не информировались. Официально итоги голосования до населения до настоящего времени не доведены. Ссылаясь на требования ст. 181.4 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ, в том числе на отсутствие кворума собрания, просил иск удовлетворить, признав решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от 28.02.2023 г..N 1 недействительными.

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ адрес" в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Беговой") в заседание суда первой инстанции явилась, представлен отзыв на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Рыбкин А.А, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что неправомерно отказал истцу в истребовании материалов по собранию из Мосжилинспекции, что лишило истца должным образом обосновать свою позицию, нарушил тем самым принцип состязательности сторон. Ответчиком доказательств правомочности собрания представлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ адрес" по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К ничтожным решениям собрания, согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся решения, принятые по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; а также противоречащие основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Положениями п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 ст. 37 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество голосов, которым обладает собственник помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 48 адрес кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Борисов И.Д. является собственником жилого помещения - квартиры N2 в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается правоустанавливающим документом, выпиской из ЕГРН.

В период с 01.11.2022 по 28.02.2023 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленного решением (протоколом) от 28.02.2023 г. N 1.

Согласно оспариваемому протоколу, на повестке обсуждались и принимались решения по следующим вопросам:

N 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

N 2. Избрание лиц для подсчета голосов (счетная комиссия).

N 3. Выборы способа управления многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ).

N 4. Расторжение договора управления с ООО "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая".

N 5. Выборы управляющей организации ГБУ адрес Беговая".

N 6. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией и его подписание.

N 7. Утверждение размера платы за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Правительства адрес.

N 8. Определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования.

N 9. Определение порядка уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

N10. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (В соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ).

По всем обсуждаемым вопросам большинством голосов (более 50%) приняты решения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Новая Башиловка, д. 14 организовано и проведено ответчиком в соответствии со статьями 44.1, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в форме очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок по месту или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд указал, что с учетом положений ч. 4 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены ответчиком о проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения в местах, доступных для всех собственников помещений, что подтверждают фотоматериалы объявлений на входных дверях в подъезд о планируемом собрании.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума. При этом суд отметил, что исходя из буквального толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, истец, обратившийся в суд с требованием о признании решения собрания недействительным, обязан представить доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения собрания, и (или) наличия оснований для признания решения собрания недействительным по основанию оспоримости. В этом случае истцу, с учетом п. 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит доказать наличие существенных неблагоприятных последствий, наступивших для него в результате принятия решения собрания, а также обосновать, как его участие в голосовании могло повлиять на принятие решения собрания. Ни по одному из перечисленных оснований признания решения собрания недействительным, аргументированного требования, основанного на представленных суду доказательствах, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд принял во внимание, что указание истца на недействительность решений по причине его непричастности к подписанию бюллетеней голосования, проявления своей воли иными способами, невозможности принятия его голоса для объективного подсчёта итогов голосования, на правильность принятых решений повлиять не могло, поскольку общая площадь, принадлежащей истцу Борисову И.Д. (кв. N 2) - 41 кв.м.; общая же площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет, согласно правоустанавливающей и технической документации - 7 365, 30 кв.м.; доля истца (в процентах) в общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 0, 557 % (41 / 7 365, 30 х 100), при этом суд учел, что согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники, обладающие 5 384, 22 голосами, что составляет 73, 1 % от общего количества голосов. Сопоставив количество голосов, принадлежащих истцу (0, 557 %), и общее количество голосов собственников, принявших участие в Собрании (73, 1 % от общего количества голосов), суд указал, что актуальное на день рассмотрения спора мнение истца на принятие решений собрания повлиять не могло.

Суд не принял во внимание доводы истца фио о его осведомленности о таких нарушениях порядка голосования, как учет голосов не собственников жилых помещений, лиц, в доме фактически не проживающих, либо не достигших совершеннолетия, указав, что сособственники, чьи права по мнению фио нарушены, своего права на присоединение к рассматриваемому спору, подачи заявления о нарушении прав и оспаривании решения не реализовали.

Судом первой инстанции отмечено, что аргументы фио о том, что решение недействительно, поскольку он не заключал с управляющей организацией договор на управление домом также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, так как в силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ в качестве стороны договора могут выступать собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа в многоквартирном доме. То обстоятельство, что Борисов И.Д. не участвовал в заключении договора, не свидетельствует о его недействительности как не свидетельствует и о недействительности оспариваемого решения (протокола) в целом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании материалов по оспариваемому решению общего собрания из Мосжилинспекции, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом в материалах дела имеются материалы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом N1 от 28.02.2023г, полученные по запросу суда из Жилищной инспекции по адрес. Данные материалы представлены в Мосжилинспекцию ответчиком во исполнение положений ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, порядка уведомления собственников о предстоящем собрании в многоквартирном доме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, принятые судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительных доказательств, распоряжение Мосжилинспекции от 28.03.2023г. о внесении изменений в реестр лицензий адрес, согласно которого с 01.04.2023г. ГБУ адрес Беговой" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, а также постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу NА40-67813/23, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда адрес от 27.09.2023г. об отказе в удовлетворении требований ООО "УК ДЭЗ "Беговая" к Мосжилинспекции о признании незаконными распоряжений, подтверждают обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом Борисовым И.Д. требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: