Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-13006/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Медведевой Елены Юрьевны по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Елены Юрьевны в пользу Амбурцева Максима Владимировича денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Амбурцев М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Медведевой Е.Ю. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец Амбурцев М.В. и ответчик Медведева Е.Ю, а также её супруг фио на протяжении нескольких лет находились в приятельских отношениях. В начале 2022 года фио пообещали поставить Амбурцеву М.В. различные строительные материалы по ценам ниже рыночных, на что Амбурцев М.В. согласился. В течение января-апреля 2022 года Амбурцев М.В. по указанию Медведевой Е.Ю. перевел со своего счета N 40817810100046880842 в АО " Тинькофф Банк" на её расчетный счет в АО " Тинькофф Банк" денежные средства на общую сумму сумма посредством переводов через онлайн-банк на расчетный счет, привязанный к номеру сотового телефона Медведевой Е.Ю. 8-963-718-01-39. При этом никакой письменный договор между Амбурцевым М.В. и Медведевой Е.Ю. не заключался. До настоящего времени строительные материалы истцу не переданы. Амбурцев М.В. неоднократно обращался в Медведевой Е.Ю. с просьбой передать ему документы, подтверждающие расходование денежных средств, ранее переведенных на счет ответчика, передать ему строительные материалы либо возвратить денежные средства. До настоящего времени ответчиком никакие строительные материалы истцу не переданы, документы, подтверждающие расходование денежных средств, не предоставлены, денежные средства не возращены. 31 мая 2022 года муж ответчика фио был задержан полицией по уголовному делу, а в последствии помещен в СИЗО в связи с подозрением в мошенничествах, связанных с непоставкой жителям адрес и адрес ранее оплаченных строительных материалов. Таким образом, есть основания полагать, что денежные средства, полученные ответчиком, истцу добровольно возвращены не будут.

Истец Амбурцев М.В. и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Медведева Е.Ю. и представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, указав, что была устная договоренность, истец переводил денежные средства, согласовывал стоимость материалов, что подтверждается перепиской, а также количеством переводов 31. Также пояснили, что истец подтвердил обращение к фио за услугой по строительству дома, замечаний с его стороны не было. Построить дом за 20 дней, как об этом говорит истец, невозможно.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Медведевой Е.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Амбурцев М.В. в период с января по апрель 2022 года посредством переводов через онлайн-банк перевел со своего счета N 40817810100046880842 в АО " Тинькофф Банк" на расчетный счет ответчика в АО " Тинькофф Банк", привязанный к номеру сотового телефона Медведевой Е.Ю. 8-963-718-01-39, следующие денежные средства:

25 января 2022 года на сумму сумма;

31 января 2022 года на сумму сумма;

31 января 2022 года на сумму сумма;

02 февраля 2022 года на сумму сумма;

03 февраля 2022 года на сумму сумма;

04 февраля 2022 года на сумму сумма;

10 февраля 2022 года на сумму сумма;

10 февраля 2022 года на сумму сумма;

11 февраля 2022 года на сумму сумма;

12 февраля 2022 года на сумму сумма;

12 февраля 2022 года на сумму сумма;

15 февраля 2022 года на сумму сумма;

17 февраля 2022 года на сумму сумма;

21 февраля 2022 года на сумму сумма;

22 февраля 2022 года на сумму сумма;

03 марта 2022 года на сумму сумма;

04 марта 2022 года на сумму сумма;

09 марта 2022 года на сумму сумма;

16 марта 2022 года на сумму сумма;

17 марта 2022 года на сумму сумма;

18 марта 2022 года на сумму сумма;

19 марта 2022 года на сумму сумма;

19 марта 2022 года на сумму сумма;

23 марта 2022 года на сумму сумма;

24 марта 2022 года на сумму сумма;

26 марта 2022 года на сумму сумма;

28 марта 2022 года на сумму сумма;

31 марта 2022 года на сумму сумма;

01 апреля 2022 года на сумму сумма;

09 апреля 2022 года на сумму сумма;

12 апреля 2022 года на сумму сумма

Общий размер переводов составил сумму сумма

Как следует из объяснений истца, он познакомился с ответчиком и третьим лицом фио с 2017 года, между ними сложились хорошие приятельские отношения, истец оказывал мужу ответчицы юридические услуги. В 2021 году фио предложил купить совместный участок, который после приобретения был разделен на две части. Каждый оформил право собственности на один из участков. В январе 2022 года фио предложил приобрести строительные материалы, так как в этот период цены на рынке были ниже. Истец переводил деньги на счет Медведевой Е.Ю, потому что фио был должником на сумму сумма у него были арестованы счета. 31 мая 2022 года фио арестовали, истец был его адвокатом, помогал ему, надеялся, что он вернет ему деньги. Летом 2022 года истец сам начал строительство дома на своем участке. фио до настоящего времени денежные средства не возвратили, поставка строительных материалов не произведена.

Указанные обстоятельства, равно как и размер полученных от истца денежных средств, ответчиком не оспорены, подтверждаются пояснениями ответчика о том, что её муж занимался строительством дома на своем участке и на участке истца, а также договором купли-продажи от 15 января 2022 года о приобретении Амбурцевым М.В. и Медведевой Е.Ю. в долевую собственность земельного участка расположенного по адресу: адрес, участок между северо-западной и южной частями адрес (л.д.174-176) и соглашением от 30 июля 2022 года между Амбурцевым М.В. и Медведевой Е.Ю. о разделе указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (л.д.108-111).

Ссылки ответчика на заключенный между Амбурцевым М.В. и фио договор о поставке строительных материалов и строительстве дома признаны судом не состоятельными, поскольку сторонами настоящего судебного спора являются правоотношения, которые возникли между истцом и Медведевой Е.Ю. Материалы дела не содержат данных о том, что между Амбурцевым М.В. и Медведевой Е.Ю. заключен какой-либо договор, во исполнение которого передавались денежные средства, о заключении такого договора не заявлено сторонами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Медведева Е.Ю, как лицо, которое без законных оснований приобрело имущество истца в размере сумма, обязано осуществить возврат данной суммы, как неосновательное обогащение, возникшее за счет истца у ответчика.

Ссылки ответчика на исполнение фио обязательства по доставке строительных материалов на участок истца и строительству дома суд признал несостоятельными, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения. Так, письменный договор поставки и подряда между данными лицами не заключался. При этом суд признал заслуживающими внимания доводы истца относительно того, что в этот же период фио осуществлял строительство на своей земельном участке.

Представленная ответчиком справка о движении денежных средств, содержащая сведения о расходных операциях, указанных как оплата прорабу, не признана относимым и допустимым доказательством целевого расходования денежных средств истца в интересах истца.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ и фотоматериалы судом не приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, с одной стороны, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства, так как акты не подписаны истцом, а фотографии не позволяют идентифицировать объекты строительства, как принадлежащие истцу, а с другой стороны, данные доказательства к ответчику по настоящему делу отношения не имеют.

Утверждения истца о том, что в период с 11 августа по 03 сентября 2022 года он самостоятельно построил жилой дом на своем земельном участке и после завершения строительства зарегистрировал на свое имя право собственности на жилой дом нашли свое подтверждение, в том числе в показаниях допрошенного в судебном заседании фио, который заключил с Амбурцевым М.В. и исполнил договор подряда на выполнение строительных работ, а также в показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио, сообщивших о строительстве дома Амбурцевым М.В. в августе-сентябре 2022 года. Свидетель фио сообщил, что в июле давал Амбурцеву М.В. в долг сумма для строительства дома.

Показания допрошенного в качестве свидетеля фио о том, что по поручению фио в январе 2022 года участвовал в строительстве дома Амбурцева М.В, отклонены судом, поскольку не отвечали требованиям конкретности и, при наличии данных о том, что семья фио в это же время строила дом на своем земельном участке, смежном с земельным адрес и не отгороженном от адрес, суд оценил показания фио критически и не признал данное доказательство безусловным и объективным, которое может быть положено в основу решения об отказе в иске.

Представленная ответчиком нотариально удостоверенная расшифровка переписка с Амбурцевым М.В. подтверждает установленные судом обстоятельства передачи Амбурцевым М.В. денежных средств для приобретения строительных материалов и строительства дома, однако, не является объективным доказательством возврата ответчиком денежных средств или их расходование на приобретение строительных материалов и строительство дома на земельном адрес, поскольку с достаточной достоверностью данные доказательства не подтверждают состав расходов, их размер и целевое использование.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик не представила относимых и допустимых доказательств передачи и приемки истцом строительных материалов и результатов строительных работ, приобретенных и выполненных ответчиком, соответственно, за счет полученных от истца денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств на сумму сумма в виде 31 денежного перевода не может является неосновательным обогащением, тогда как совокупность собранных по делу доказательств подтверждает строительство дома истца супругом ответчика, отклоняется судебной коллегией. Как пояснил истец в ходе апелляционного рассмотрения, большая часть переводов была осуществлена по просьбе супруга ответчика заранее для якобы закупки строительных материалов, однако этого им сделано не было. При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о производстве ими строительных работ материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: