Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-13069/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А., с участием прокурора Данильченко К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционному представлению Щербинского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционной жалобе истца Вышегородских А.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Вышегородских А.А. к ООО "КабельСтар" о защите нарушенных трудовых прав - оставить без удовлетворения ;

УСТАНОВИЛА:

Вышегородских А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КабельСтар" о признании увольнения истца незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении истца на работе в ООО "КабельСтар" в должности оператора станка, взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Вышегородских А.А. указал, что с 27.01.2021 был принят в ООО "КабельСтар" на должность оператора станка на основании трудового договора N 04/03 от 27.01.2021. Дополнительно по должностным инструкциям и устным распоряжениям начальника склада Каменкова А.М. и старшего кладовщика Колобашкина А.С. на Вышегородских А.А. были возложены обязанности оператора электроштабелера, стропальщика, грузчика, аккумуляторщика и кладовщика. 11.06.2021 в течение всего дня происходила излишняя смотка кабеля, что требовало обратной намотки кабеля по средствам мускульной силы, необходимо было производить вращение сматываемых многотонных барабанов на многоуровневых стеллажах. Так как барабаны при транспортировке и хранении имеют контакт с загрязненными поверхностями, то при вращении барабана на втором уровне стеллажа, находясь очень близко к нему, вследствие плотного расположения барабанов на стеллажах, грязь сыпалась на истца, попадая в глаза, так как он не был обеспечен защитными очками. Не придав этому значения, так как истец был убеждён в безопасности своей работы и должной компетенции своего руководства по соблюдению техники безопасности, истец, умывшись в туалете продолжал работать. Позже в выходные дни он почувствовал обостряющуюся боль в левом глазу, попытки самостоятельных процедур по промыванию глаза кипяченой водой и нанесения противовоспалительной мази "тетрацкилин" и приёмы обезболивающего средства "нимесил" лишь частично облегчали его состояние.

Опасаясь усугубления ситуации, истец был вынужден обратит ь ся к офтальмологу, диагностировавшего у истца повреждение роговицы глаза и назначившего лечебные процедуры. В связи с данной травмой истцу был оформлен листок нетрудоспособности от 15.06.2021 N 910 076 268 545. О случившемся факте производственной травмы истец уведомил работодателя, однако о каких-либо результатах расследования по данному случаю истцу неизвестно. 11.12.2021 истцом почтой было получено письмо с приказом об увольнении за прогул, с чем истец не был согласен и обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "КабельСтар" в лице Алехиной К.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений. Истец Вышегородских А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

С удом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда истец участвовал во всех судебных заседаниях по делу; не мог известить работодателя о полученной травме на основании ст. 214 ТК РФ, поскольку указанное положение закона регламентирует обязанности работодателя, но не работника; необходимый код больничного листа был указан компетентным лицом, истец таковым не является; справка из отделения неотложной офтальмологической помощи института им.

Гельмгольца судом при разрешении спора не учтена; принятое судом заключение служебного расследования ответчика не соответствует положениям трудового законодательства; вопреки доводам ответчика, принятым судом первой инстанции, ответчик не предлагал истцу продолжить трудовую деятельность, кроме того, доводы о том, что с истцом невозможно было связаться по телефону опровергаются материалами дела; выводы суда о том, что истец был ознакомлен с требованиями безопасности на производстве необоснованны, истцу не были выданы очки для работы, что не опровергается ответчиком; заключение комиссии, составленное по результатам служебной проверки не было вручено истцу, выводы о том, что ответчик приглашал истца для вручения результатов служебной проверки по телефону противоречат доводам о том, что с истцом невозможно было связаться, более того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить заключение комиссии; уведомление истца о приостановлении работы основано на факте нарушения порядка выплаты заработной платы путем привлечения к дополнительной работе и увеличения продолжительности рабочего дня без письменного согласия работника, наличия производственной травмы, нарушения техники безопасности; документы СОУТ, представленные ответчиком, сфальсифицированы, проверка и оценка условий труда не проводилась, кроме того, работа на самодельном станке УПК 14, не имеющем соответствующих сертификатов безопасности, сама по себе представляет повышенную опасность; в протоколе судебного заседания суда первой инстанции допущены существенные ошибки, так, истец обязался обеспечить явку вызываемых свидетелей по делу, в то время как в протоколе указана противоположная информация, свидетели не были приглашены и опрошены судом.

Также об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного просит Щербинская межрайонная прокурора г. Москвы по доводам апелляционного представления, ссылаясь на истечение месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности на момент вынесения приказа об увольнении. Кроме того, указано, что за период с 19.07.2021 по 27.09.2021 работодателем не направлялось требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Истец Вышегородских А.А. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной апелляционной жалобы. Прокурор Данильченко К.П. поддержал доводы поданного апелляционного представления. Представитель ответчика Алехина К.С. возражала против доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления Щербинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и представления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2021 Вышегородских А.А. был принят в ООО "КабельСтар" на должность оператор станка на основании трудового договора N 04/03 от 27.01.2021.

Суд указал, что истец ссылается на то, что дополнительно по должностным инструкциям и устным распоряжениям начальника склада Каеменкова А.М. и старшего кладовщика Колобашкина А.С. на истца были возложены обязанности оператора электроштабелера, стропальщика, грузчика, аккумуляторщика и кладовщика.

11.06.2021 в связи с нестабильной работой станка в течении всего дня происходила излишняя смотка кабеля, что требовало от истца как оператора станка обратной намотки кабеля, посредствам мускульной силы. Так как барабаны при транспортировке и хранении имеют контакт с загрязненными поверхностями, то при вращении барабана на втором уровне стеллажа находясь очень близко к нему, вследствие плотного расположения барабанов на стеллажах, грязь сыпалась на истца, попадая в глаза, так как он не был обеспечен защитными очками. Позже в выходные дни он почувствовал обостряющуюся боль в левом глазу, впоследствии обратился к офтальмологу, диагностировавшему у истца повреждение роговицы глаза и назначившего лечебные процедуры.

Истцу был оформлен листок нетрудоспособности от 15.06.2021 N 910 076 268 545, о случившемся факте производственной травмы истец уведомил работодателя.

11.12.2021 истцом почтой было получено письмо с приказом об увольнении за прогул.

Рассматривая требование истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе в прежней должности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что доводы истца о получении 11.06.2021 производственной травмы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд отметил, что истцом в качестве обоснования производственной травмы предоставлен листок нетрудоспособности, выданный с 15.06.2021 по 23.06.2021, в котором указано: "Причина нетрудоспособности - 01 ? заболевание", в то время как основание для выплаты пособия при производственной травме - больничный лист с кодом "04" в строке "Причина нетрудоспособности" (п.п. 58, 66 Приказ Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 N 66067).

Таким образом, доводы истца о производственной травме судом признаны необоснованными, не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2021 ответчиком посредством Почты России было получено от истца заявление о производственной травме, а также уведомление о приостановке работы.

28.06.2021 ответчиком была создана комиссия по проведению служебного расследования, о чем в адрес истца было направлено уведомление и направлены копии следующих документов: приказ о создании комиссии; приказ о приеме на работу; трудовой договор; ЛНА.

В ходе проверки были изучены заявления истца, документы о приеме на работу, документы по охране труда, записи камер видеонаблюдения, данные СКУД, опрошены сотрудники склада. Рассмотрев все материалы, комиссия пришла к выводу об отклонении всех заявлений истца ввиду фальсификации им несостоявшихся нарушений. Приостановка работы истцом признана безосновательной. Указано, что истцу Вышегородских А.А. предложено возобновить трудовую деятельность.

Доводы истца о нарушении ответчиком техники безопасности, а также отсутствии средств специальной одежды признаны судом необоснованными, поскольку, как установлено судом, истец расписался в журнале проведения инструктажей и ведомости на получение товарно-материальных ценностей, а также в документах, подтверждающих оценку рабочего места. Также подпись истца имеется в листе ознакомления с локальными нормативными актами.

Суд первой инстанции отметил, что уведомление истца о приостановке работы является незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих работнику самовольно приостановить работу, в связи с тем, что он считает условия труда на рабочем месте опасными.

Установив, что за весь период работы заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств, а также расчетными листами, суд не усмотрел оснований для отсутствия истца на рабочем месте. Также судом установлено, что поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 24.06.2021, что подтверждается актами отсутствия на рабочем месте, служебной запиской от руководителя от 24.09.2021, а также табелем учета рабочего времени, ООО "КабельСтар" обоснованно 24.09.2021 расторг трудовой договор с истцом за прогул на основании ст. 81 ТК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судебная коллегия находит изданный ответчиком приказ N35 от 27.09.2021 незаконным в силу следующего.

В соответствии с пп "а" п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из материалов дела, приказом N35 от 27.09.2021 истец был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, Вышегородских А.А. отсутствовал на рабочем месте в период с 15.06.2021 по 20.09.2021 (л.д. 128-163).

19.07.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N75 о предоставлении объяснений и причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 35-36).

06.08.2021 истцом в адрес ответчика направлен ответ на уведомление ответчика N 75 от 19.07.2021, в котором истцом даны объяснения относительно причин его отсутствия на рабочем месте, указано, что в период с 15.06.2021 по 23.06.2021 ему предоставлен листок нетрудоспособности N 910073976908. Также истец указал, что считает условия на рабочем месте опасными для его жизни и здоровья, в связи с чем вынужден приостановить работу до полного устранения допущенных ответчиком нарушений. Кроме того, истцом в ответе указано, что от ознакомления с заключением он не отказывался, просил ознакомить (л.д. 37-39).

Заместителем заведующего склада Быковским А.В. на имя генерального директора ООО "КабельСтар" Горохова Д.Е. 24.09.2021 направлена докладная записка, из которой следует, что Вышегородских А.А. отсутствует на рабочем месте с 24.06.2021, предлагается прекратить с ним трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судебной коллегией установлено, что по состоянию на 27.09.2021 (приказ об увольнении) месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек. За период с 19.07.2021 по 27.09.2021 ответчиком в адрес истца требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не направлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок оформления увольнения истца, а потому требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Кроме того, являются заслуживающими внимание доводы истца о том, что приказ об увольнении не содержит указания на дни/период прогула, при этом объяснение у истца затребовано объяснение 19.07.2021 за период с 15.06.2021 по настоящее время, а в дни составления представленных ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте (24.06.2021, 05.07.2021, 19.07.2021, 02.08.2021, 09.08.2021, 16.08.2021, 30.08.2021, 06.09.2021, 13.09.2021) трое сотрудников, подписавших акты (Быковский А.В, Клеменков А.М, Колобашкин А.С.), в части случаев находились в отпусках, что следует из табелей учета рабочего времени (л.д. 146-150 том 1).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом среднедневной заработок истца составил за период с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года 182 174, 34 руб.

Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 647 рабочих дней вынужденного прогула за период с 28.09.2021 года по 16.05.2024 года составляет 629 317, 99 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного увольнения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не усматривается.

Поскольку истец по закону освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика в размере 9 793 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года отменить, по делу принять новое решение.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 35 от 27 сентября 2021 года об увольнении Вышегородских А. А.

Восста новить Вышегородских А. А. на работе в ООО "КабельСтар" в прежней должности оператор станка с 28 сентября 2021 года.

Взыскать с ООО "КабельСтар" в пользу Вышегородских А. А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 629 317, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КабельСтар" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9 793 руб.

Председательствующий

Судьи