Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13116/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Печенкина Александра Вячеславовича к Тамаровой Ирине Михайловне о регистрации обременения в виде ипотеки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Печенкин А.В. обратился в суд с иском к Тамаровой И.М. о регистрации обременения в виде ипотеки, указывая на то, что 28.03.2023 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 1 год под 42% годовых с ежемесячной уплатой процентов в размере сумма ежемесячно 28 числа каждого месяца. Способом обеспечения обязательства заемщика по договору является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей заемщику на праве индивидуальной собственности, в связи с чем 28.03.2023 между сторонами также заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес. В этот же день 28.03.2023 ответчик выдала нотариально удостоверенную доверенность на фио быть ее представителем как залогодателя в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации договора ипотеки, обременения. 10.04.2023 представителем сторон было подано заявление о государственной регистрации обременений прав, однако 12.04.2023 истцом было получено уведомление о возврате документов без рассмотрения ввиду внесения в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения заявленного к регистрации объекта недвижимости без личного участия Тамаровой И.М. на основании ее заявления от 29.03.2023. Таким образом, по мнению истца, действия заемщика направлены на введение его в заблуждение относительно юридического обеспечения полученного займа, а также на уклонение от государственной регистрации обременения в виде ипотеки.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности Грязнов А.Ю. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика Тамаровой И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2023 между Печенкиным А.В. и Тамаровой И.М. в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность сумма сроком на 1 календарный год до 28.03.2024 с уплатой процентов в размере 42% годовых с ежемесячной уплатой не позднее 28 числа каждого месяца фиксированного платежа до частичного погашения основного долга в размере сумма.

Согласно п.11 вышеуказанного договора способом обеспечения обязательства заемщика является заключение договора ипотеки в пользу заимодавца в отношении квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве единоличной собственности.

В п. 13 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется для осуществления коммерческой деятельности.

Из представленной ксерокопии расписки от 28.03.2023 следует, что фио получила от фио денежную сумму в размере сумма согласно договору займа от 28.03.2023.

Также 28.03.2023 между сторонами в простой письменной форме заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 28.03.2023 предоставляет залогодержателю в залог (ипотеку) квартиры по адресу: адрес.

Из пункта 1.3 договора ипотеки следует, что на момент заключения основного договора имущество находится в залоге (ипотеке) у фио на основании договора займа с последующей ипотекой от 29.09.2022, нотариально удостоверенного фио, нотариусом адрес, дополнительного соглашения (соглашения об изменении условий договора) к договору, соглашение N 1 о внесении изменений в договор займа с последующей ипотекой от 29.09.2022, также нотариально удостоверенного. Залогодатель подтверждает, что на момент подписания основного договора имущество не является предметом залога по другому договору, свободно от долгов, не сдано в наем/безвозмездное пользование, не продано, в споре или под арестом не состоит, не обременено градостроительными ограничениями, запретами и сервитутами, не является памятником истории и культуры, а также свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц кроме указанного в настоящем пункте залога в пользу фио В предмете ипотеки по месту жительства и/или месту пребывания зарегистрирована фио

10.04.2023 фио, действующим от имени фио и Тамаровой И.М, были поданы заявления о государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объекта недвижимости.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 12.04.2023 документы были возвращены без рассмотрения ввиду того, что ранее в соответствии со ст.36 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ на основании заявления от 29.03.2022 правообладателя Тамаровой И.М. в ЕГРН была внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения заявленного к регистрации объекта недвижимости без её личного участия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио в судебном заседании пояснила, что договор займа заключила по просьбе знакомого, была введена в заблуждение, денежные средства не получила, по факту противоправных действий обратилась в правоохранительные органы.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 131, 165, 334, 334.1, 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о регистрации обременения в виде ипотеки в судебном порядке, поскольку доказательств уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации ипотеки не представлено, заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения заявленного к регистрации объекта недвижимости без личного участия было подано ответчиком 29.03.2022, то есть за год до заключения с истцом договоров займа и ипотеки.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Москве сведений о подаче Тамаровой И.М. заявления о запрете совершения регистрационных действий без ее личного участия и копии заявления Тамаровой И.М, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи