Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-13191/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галимовой Л.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Галимовой Ларисы Сергеевны (паспортные данные) к ООО "Компания СНАБМАКС" (ИНН: 7203480186) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Галимова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Компания СНАБМАКС", в котором просила признать пункты 7.3, 7.4 Договора N 174 от 01.09.2021 года недействительными, как ущемляющим права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ, взыскать оплату услуг по договору в размере сумма, оплату за черновые материалы в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2021 года между сторонами был заключен договор N174 о выполнении ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в срок с 01.09.2021 года по 25.10.2021 года. Стоимость работ определена в размере сумма Истцом были оплачены денежные средства в сумме сумма, из них сумма за выполнение работ, сумма оплата черновых материалов. 14.10.2021 года истец направила в адрес ответчика письмо о предоставлении кассовых документов на получение денежных средств, обеспечении присутствия ответственного лица для подписания акта осмотра квартиры, принятию мер по завершению принятых обязательств и выполнить ремонт. Ответа не последовало. Ответчиком условия договора в срок до 25.10.2021 года не исполнены в полном объеме, в связи с чем, истцом была направлена претензия с установлением сроков выполнения работ до 25.11.2021 года, которая оставлена без удовлетворения. Посредством мессенджера Вайбер ответчик сообщил истцу о том, что договор аннулирован. В целях определения качества и объема выполненных работ, истец обратилась независимому эксперту ООО "ПЭБ Гранд", по результатам осмотра было выдано заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма Поскольку требования истца не удовлетворены, Галимова Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Галимова Л.С. и представитель истца Абасова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представить третьего лица Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела заключение.

23 октября 2023 Никулинким районным судом адрес постановлено приведенное решение выше, на которое Галимовой Л.С. была подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии истец Галимова Л.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Компания СНАБМАКС" по доверенности фио доводы жалобы не признала, представила возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 года между сторонами был заключен договор N174 о выполнении ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в срок с 06.09.2021 года по 25.10.2021 года. Стоимость работ определена в размере сумма

Согласно п. 4.4 договора оплата производится наличными средствами, согласно этапу выполненных работ.

Согласно п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает пеню в размере 0, 1% от стоимости этапа работ за каждый календарный день просрочки, но не более цены отдельного вида выполняемой работы.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения заказчиком условий договора исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор, после предварительного письменного уведомления заказчика с указанием причин для расторжения договора. При этом заказчик производит оплату фактически выполненных исполнителем объемов работ.

Из материалов дела следует, что Галимова Л.С. производила оплату по договору гражданину фио, что подтверждается написанной им собственноручно распиской (Т.1, л.д.11, 17 - копия), а также банковскими операциями на расчетный счет данного гражданина (Т.1, 12-16, 18 - копии).

Истцом были оплачены денежные средства в сумме сумма, из них сумма за выполнение работ, сумма оплата черновых материалов.

14.10.2021 года истец направила в адрес ответчика письмо о предоставлении кассовых документов на получение денежных средств, обеспечении присутствия ответственного лица для подписания акта осмотра квартиры, принятию мер по завершению принятых обязательств и выполнить ремонт. Ответа не последовало.

Ответчиком условия договора в срок до 25.10.2021 года не исполнены в полном объеме, в связи с чем, истцом была направлена претензия с установлением сроков выполнения работ до 25.11.2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

Посредством мессенджера Вайбер ответчик сообщил истцу о том, что договор аннулирован.

В целях определения качества и объема выполненных работ, истец обратилась независимому эксперту ООО "ПЭБ Гранд", по результатам осмотра было выдано заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Поскольку требования истца удовлетворены не были, Галимова Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор и расписки подписаны не директором фио, кроме того, фио не был уполномочен принимать оплату в рамках исполнения обязательств ООО "Компания СНАБМАКС", поскольку в штате организации, как сотрудник не состоит, что подтверждается штатным расписанием Исполнителя N 1 от 25.12.2020 года, утвержденным Приказом директора ООО "Компания СНАБМАКС" фио N1 от 25.12.2020 года. Ответчик от истца оплату по договору не получал, в связи с чем, к исполнению обязательств не преступал.

Судом, с целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств по делу был допрошен свидетель Кугаевский (фио) А.А.

Свидетель Кугаевский (фио) А.А. в ходе допроса показал суду, что с истцом знаком, договорился с ней на ремонт в Тюмени в конце августа-сентябрь 2022 года. Ответчика тоже знает, так как осуществляется закупкой материалов для строительства. Пояснил суду, что на квартире истца работы выполнял он и его сотрудники на основании устных договоренностей. Подтвердил, что не является сотрудником ООО "Компания СНАБМАКС", договор был сделан по его просьбе директором ответчика. Пояснил суду, что истец знала, что работы будет производить он, как физическое лицо. Подтвердил получение денежных средств от истца.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 730, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая представленные доказательства, суд отметил, что истец не представила доказательств, что спорные денежные средства были уплачены ею в счет договора подряда, при том, что доказательства наличия трудовых отношений между Кугаевским (фио) А.А. и ООО "Компания СНАБМАКС" отсутствуют, ответчик факт получения денежных средств от Галимовой Л.С. отрицает.

В материалах дела, в документах, представленных истцом в качестве доказательств оплаты, отсутствуют подпись директора ответчика либо иного уполномоченного лица, а также печать ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом факта заключения договора о выполнении работ с ответчиком, факта выполнения ответчиком работ, ненадлежащего качества выполненных работ, причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными убытками, а также недоказанности того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы имеют отступления от условий договора или иные недостатки, исполнены с нарушением срока.

Суд также пришел к выводу, что договор является незаключенным, поскольку истцом не представлены однозначные доказательства, безусловно свидетельствующие о фактическом исполнении договора именно ответчиком, его сотрудниками. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что истец обладала информацией о том, с кем заключала фактически договор, кому переводила оплату.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировал обстоятельства заключения договора, его условия, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, разумность и добросовестность поведения сторон, коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение условий договоров подряда должна быть возложена на ООО "Компания СНАБМАКС", договор подряда содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, действовавшего от имени Общества, получившего денежные средства от заказчика, принимавшего заказ, производившего замеры, и удостоверены печатью Общества, которое несет ответственность за использование реквизитов и печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Законный представитель ответчика о потере или хищении печати и бланков договоров не заявлял, доказательств того, что печать и договоры незаконно выбыли из его владения не заявлял, фио известен ответчику.

Факт ненадлежащего исполнения договора нашел свое подтверждение, правоотношения сторон регулируются также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, штрафных санкций и убытков в связи с односторонним отказном исполнения от исполнения договора.

Таким образом, доводы ответчика, отрицавшего факт заключения сторонами договора, утверждавшего, что представленный в материалы дела письменный договор ответчик не подписывал, денег в качестве оплаты по договору не получал, а фирменный бланк договора и печать использованы иным, не уполномоченным на то лицом, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Право на отказ от договора предусмотрено и положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В целях определения качества и объема выполненных работ, истец обратилась в ООО "ПЭБ Гранд", по результатам осмотра было дано заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила сумма

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, ответчик в материалы дела не представил. Расчет стоимости работ по устранению недостатков, а также сам факт наличия выявленных недостатков, ответчик не оспорил и документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах при отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора стоимость устранения недостатков данных устанавливается судом апелляционной инстанции на основании представленного истцом расчета в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании полной стоимости договора подряда с учетом установленных судом обстоятельств подлежит отказать, поскольку стоимость предъявленных к оплате выполненных работ в целом соответствуют условиям договора, истец принял результаты работ исполнителя и этот результат может быть использован для целей договора, стоимость устранения недостатка определена и присуждена в пользу истца

Разрешая вопрос о признании недействительными пунктов 7.3, 7.4 договора подряда N 174 от 01.09.2021, ограничивающие размер ответственности подрядчика, судебная коллегия исходит из того, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в рассматриваемом случае о неустойке, ничтожно и не применяется, не требует констатации в судебном порядке, в связи с чем требования в этой части отклоняются судом, кроме того, при рассмотрении настоящего спора встречных требований, вытекающих из ничтожности отдельных условий договора, не предъявлялось

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Компания СНАБМАКС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО "Компания СНАБМАКС" в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признавая данный размер компенсации разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме сумма.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере, поскольку были связаны с защитой нарушенного права, несение данных расходов подтверждено документально. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания СНАБМАКС" (ИНН: 7203480186) в пользу Галимовой Ларисы Сергеевны (паспортные данные) сумма в счет стоимости устранения недостатков, неустойку - сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания СНАБМАКС" (ИНН: 7203480186) в соответствующий бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: