Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13212/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Тетериной Е.Н. на определение Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Тетериной Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.11.2016 г. по настоящему гражданскому делу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тетерина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от 9 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением заместителя начальника 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.06.2023 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) установлено, что договор соинвестирования от 22.06.2004 между адрес и ООО "ДорРемонтСтройУ" не является расторгнутым вследствие его фактического исполнения сторонами до марта 2010 г, несмотря на намерение расторгнуть договор соинвестирования, адрес и ООО "ДорРемонтСтройУ" продолжали вести финансово-хозяйственную деятельность в рамках указанного договора после 02.07.2008. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть данные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта.

Заявитель Тетерина Е.Н. и её представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Тетерина Е.Н.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав заявителя Тетерину Е.Н, ее представителя адвоката фио, поддержавших жалобу, представителя адрес по доверенности фио, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу по иску Тетериной Елены Николаевны к адрес, ООО "ДорРемонтСтройУ", Правительству Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства постановлено: признать за Тетериной Еленой Николаевной право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде отдельного помещения N II бокс 206, номер комнаты 69, Тип: Гаражи, площадью 16, 0 кв. м, расположенного на втором этаже гаража-стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: адрес). В остальной части в удовлетворении исковых требований Тетериной Елены Николаевны - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда адрес от 9 сентября 2016 года вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании заявления Теплых В.А, представившей заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представившей документы, подтверждающие, передачу спорного машиноместа N 206 по акту приема-передачи указанному лицу.

Определением суда Теплых В.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца уточнила исковые требования и просила суд признать за истцом право собственности на машиноместо N II 198, комната N 61, площадью 16, 9 кв.м, и машиноместо N III 417, комната N 112, общей площадью 16, 2 кв.м, расположенные по адресу: адрес, мотивированные тем, что истцом исполнены все обязательства по инвестиционным договорам, при указании номеров машиномест, равно как и при составлении акта приема-передачи, номер машиноместа по БТИ был ошибочно указан как 206, тогда как в действительности номер указанного машиноместа по БТИ 198.

Теплых В.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на помещение N II 206, комната N 69, площадью 16, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что третьим лицом исполнены все обязательства по инвестиционному договору, машиноместо N 206 передано по акту приема-передачи третьему лицу.

Решением Никулинского районного суда адрес от 9 ноября 2016 года за Тетериной Еленой Николаевной признано право собственности на помещение N II 198, комната N61, тип: гаражи, площадью 16, 9 кв.м,, расположенное на 2 этаже, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013004:16440. В остальной части в удовлетворении исковых требований Тетериной Е.Н. отказано. За Теплых В.А. признано право собственности на помещение N II 206, комната N 69, тип: гаражи, площадью 16, 0 кв.м, расположенное на 2 этаже, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013004:16448.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Тетериной Е.Н. о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от 9 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что приведенные Тетериной Е.Н. в заявлении обстоятельства открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. В постановлении заместителя начальника 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 июня 2023 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) имеется ссылка на решение Арбитражного суда адрес от 28 января 2011 года по делу N А40-144598/09-5-959, о котором заявителю могло быть известно на момент принятия решения по настоящему спору.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, поскольку указанные Тетериной Е.Н. обстоятельства по своей сути выражают несогласие с принятым судебным постановлением, фактически направлены на оспаривание решения суда и достижение иного результата разрешения спора, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что участником дела N А40-144598/09-5-959 Тетерина Е.Н. не являлась, а потому не могла знать об установленных судом обстоятельствах, основанием для отмены определения суда не является, учитывая, что судебные акты арбитражных судов размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел и оснований полагать, что заявитель была лишена возможности с ним ознакомиться и ссылаясь на него при рассмотрении дела по существу, не имеется.

В частной жалобе заявитель повторяет доводы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и которые своего подтверждения не нашли. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не подтверждают нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тетериной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи