Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-13246/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Фурс Е.Н., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никаноровым А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маклакова А. В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маклакова А. В. к АО "Российский Аукционный Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Маклаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Российский Аукционный Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Маклаков А.В. указал, что 18.02.2022 года получил предложение о работе в АО "Российский Аукционный Дом" (далее - АО "РАД"), уволился с текущего места работы, пришел в московский офис АО "РАД" по адресу:***, для последующего трудоустройства, 22.02.2022 года передал ответчику все необходимые документы, предоставил заявление о приеме на работу на должность советника исполнительного директора по развитию закупок 223-ФЗ с окладом 575 000 руб. в месяц до налогообложения без испытательного срока. Вместе с тем, ответчик, после двух рабочих дней Маклакова А.В, отказал последнему в заключении трудового договора, предложив забрать трудовую книжку и искать новое место работы. Решением Мещанского районного суда г..Москвы от 26.10.2022 года по гражданскому делу N 2-5521/2022 был установлен факт трудовых отношений между Маклаковым А.В, и АО "РАД", на АО "РАД" возложена обязанность заключить с Маклаковым А.В. трудовой договор, внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку, увольнение Маклакова А.В. признано незаконным, на АО "РАД" возложена обязанность восстановить Маклакова А.В. на работе в АО "РАД" в должности советника исполнительного директора по развитию закупок 223-ФЗ департамента по государственным и корпоративным закупкам. 27.10.2022 у истца должен был быть первый рабочий день, однако истец заболел, оформил листок нетрудоспособности и приступил к работе в АО "РАД" только 08.11.2022 года, однако трудовой договор с истцом так и не был подписан, а заработная плата за период с 08.11.2022 года не выплачивалась, в то время как аванс должен был быть выплачен 25.11.2022 года. 13.12.2022 истец получил от АО "РАД" выплату в размере 23 500 руб, более выплат не получал. Истец является многодетным отцом четверых детей, двое из которых являются инвалидами, на иждивении истца также находится его супруга. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Маклаков А.В. оценивает в размере 50 000 руб.

Определением Московского городского суда от 27.04.2023 решение Мещанского районного суда г..Москвы от 26.10.2022 года по делу N 2-5521/2022 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Маклакова А.В. в полном объеме, в связи с чем, истец считает, что с 08.11.2022 года по 27.04.2023 года он был лишен возможности трудиться, находился в этот период на рабочем месте, следовательно с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за указанный период (с момента восстановления на работе и до отмены решения суда о таком восстановлении) в размере 2 324 543 руб. 93 коп. включая НДФЛ 13%, а также истец просил суд обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 27.10.2022 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы с 27.04.2023 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Маклакова А.В. по доверенности Коледюк Г.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика АО "РАД" по доверенности Ильин Д.В, Голованова Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Маклаков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2023 не установлен факт невыполнения истцом трудовой функции в период с 27.10.2022 по 27.04.2023, в то время как истец осуществлял трудовую функцию после восстановления на работе, подготовил стратегию развития нового направления в деятельности АО "РАД", дисциплинарных взысканий не получал, направлял жалобы на действия ответчика в прокуратуру и трудовую инспекцию, следовательно ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за указанный период. Кроме того, 13.12.2022 истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере 23 500 руб, что подтверждает факт выполнения трудовой функции в АО "РАД".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Коледюка Г.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Головановой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.10.2022 года N 2-5521/2022 года частично удовлетворены требования Сальникова Н.С, Маклакова А.В. к АО "РАД" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нотариальных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2023 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.10.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сальникова Н.С, Маклакова А.В. к АО "РАД" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нотариальных расходов отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что в период с 27.10.2022 года (день, следующий за днем вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-5521/2022 года) и по 27.04.2023 года (дата отмены указанного решения суда судом апелляционной инстанции), Маклаков А.В. выполнял трудовую функцию в АО "РАД", а именно с 08.11.2022 (в период с 27.10.2022 по 07.11.2022 находился на больничном) по 27.04.2023 приходил в офис АО "РАД" для подготовки стратегии развития нового направления в деятельности АО "РАД" и бизнес-плана, писал жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию, однако ответчик решение суда от 26.10.2022 не исполнял, трудовой договор не предоставил, сведения о приеме на работу в трудовую книжку не внес.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов гражданского дела не следует, что в спорный период истец был допущен до работы в АО "РАД", доказательств исполнения каких-либо трудовых обязанностей в материалы дела не представлено, исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец до отмены постановленного по гражданскому делу N 2-5521/2022 решения суда не был допущен к работе, трудовую функцию не исполнял, факт вынужденного прогула так же отсутствует, поскольку решение суда по делу N 2-5521/2022 отменено 27.04.2023, как незаконное.

Доводы о том, что истцом в подтверждение факта исполнения трудовой функции направлялись жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают допуск к работе в АО "РАД".

Тот факт, что 13.12.2022 истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере 23 500 руб, также не подтверждает факт выполнения трудовой функции в АО "РАД", поскольку в платежном поручении о выплате денежных средств указано назначение платежа "Выплата согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы, приказ от 05.12", что Маклаковым А.В. не оспаривается, следовательно, денежные средства были перечислены во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.10.2022, которое впоследствии отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих фактическое его допущение к выполнению трудовых функций под контролем работодателя, поручение истцу конкретной работы, к выполнению которой он приступил и которую выполнял с учетом установленного режима рабочего времени, предоставление истцу рабочего места и его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка АО "РАД", в материалы дела не представлено.

Изложенные истца в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи