Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-13302/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "АМКЦ" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "АМКЦ" к Ивановой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АМКЦ" обратился в суд с иском к Ивановой М.Ю. и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа N 1614752336 за период с 06.08.2016 по 07.12.2017 в размере сумма, расходы по государственной пошлине сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 26.05.2016 между ООО "МигКредит" (займодавец) и Ивановой М.Ю. (заемщик) был заключен договор займа N 1614752336, путем направления ответчиком заявления на получение займа в размере сумма, сроком на 253 дня, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа. ООО "МигКредит" уступило права (требования) ООО "АМКЦ" по заключенному с ответчиком договору займа на основании договора об уступке прав (требований) NЦ/АМЦК/17/07122017 от 07.12.2017г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, у ответчика образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца ООО "АМКЦ" в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванова М.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "АМКЦ" по доверенности фио, ссылаясь на то, что заявление о вынесении судебного приказа было подано в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был отменен 18.12.2019, а исковое заявление подано в суд 23.04.2020, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившейся в заседание судебной коллегии ответчика Ивановой М.Ю, которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из искового заявления следует, что 26.05.2016 между ООО "МигКредит" (займодавец) и Ивановой М.Ю. (заемщик) был заключен договор займа N 1614752336, путем направления ответчиком истцу заявления на получение займа в размере сумма, сроком на 253 дня, которое акцептовано займодавцем фактическим предоставлением займа. В соответствии с условиями договора займа, денежные средства предоставляются на неопределенный срок, до момента востребования в целом или в части. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

ООО "МигКредит" уступило права (требования) ООО "АМКЦ" по заключенному с ответчиком договору займа на основании договора об уступке прав (требований) NЦ/АМЦК/17/07122017 от 07.12.2017г.

Согласно исковому заявлению, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, у ответчика образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АМКЦ", указав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор займа был заключен 26.05.2016. Согласно представленных истцом документов, последняя операция по погашению задолженности была совершена в сентябре 2016 г. Обращение в суд с настоящим иском последовало 27.04.2020. Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что к согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом указал, что действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление требования о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности и неправомерном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду предъявления ООО "АМКЦ" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика 15.11.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность возникла у ответчика 14 октября 2016 г, поскольку после 30 сентября 2016 г. платежи ответчиком не производились и, следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права.

15 ноября 2019 года по заявлению ООО "АМКЦ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой М.Ю. задолженности по договору займа мировым судьей выдан судебный приказ.

18 декабря 2019 года указанный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа мировым судьей отменен.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая условия договора займа о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой М.Ю. задолженности по договору займа подано в суд уже с пропуском срока исковой давности, соответственно, и настоящее исковое заявление также подано в суд с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших взысканию с ответчика задолженности в установленный законом срок, не представлено.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя. При заключении договора уступки срок исковой давности не начинает исчисляться заново.

Отсутствие действий со стороны займодавца по своевременному взысканию задолженности по договору займа, влекут такие же последствия и для нового кредитора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено при рассмотрении дела ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: