Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13319/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Носиковой В.Л., действующей в интересах несовершеннолетней фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Носиковой Вероники Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Кладько Елене Львовне, Кладько Александре Сергеевне о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Носикова В.Л, действующая в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд к Кладько Е.Л, Кладько А.С. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора дарения квартиры N52, расположенной по адресу: адрес, заключенного 26.02.2018 между Кладько Е.Л. и Кладько А.С.; включении в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 26.10.2017, супружеской доли (? в праве) на спорную квартиру, ? доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя Кладько Е.Л. в ПАО Сбербанк NN 40817810238126984939, 42304810038117552324, 40817810738117553293, 40817810140010121006), в ПАО Банк ВТБ (NN 40817810319104001028, 42304810819100002249) по состоянию на 26.10.2017 в размере сумма, супружеской доли в размере 50% уставного капитала ООО "Алекс Тревел" (ОГРН 103500914376); признании за фио права собственности в порядке наследования на 3/16 доли в праве собственности на перечисленное имущество; взыскании с Кладько Е.Л. в пользу фио денежных средств в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что с 09.08.1991 фио и Кладько Елена Львовна состояли в зарегистрированном браке. фио скончался 26.10.2017, наследниками первой очереди к его имуществу являются фио (дочь), Кладько Александра Сергеевна (дочь), Кладько Елена Львовна (супруга),... фио (мать). Кладько А.С. отказалась от наследства в пользу своей матери Кладько Е.Л, а фио отказалась от доли наследства в пользу несовершеннолетней фио и Кладько Е.Л. в равных долях, по ? доле каждой, в связи с чем, наследниками к имуществу умершего фио являются - фио - 3/8 доли, Кладько Е.Л. - 5/8 доли. В период брака Кладько Е.Л. и фио было приобретено следующее имущество: вышеуказанная квартира N52 по адресу: адрес; создано ООО "Алекс Тревел" (ОГРН 1035000914376); денежные средства на счетах Кладько Е.Л, которые на дату смерти наследодателя составляли сумма.

Указанное имущество в наследственную массу не вошло, так как Банки отказали нотариусу в выдаче сведений о счетах супруги наследодателя. 26.02.2018 Кладько Е.Л. подарила квартиру своей дочери Кладько А.С. Истец полагает, что сделка является мнимой, совершена с нарушением закона.

Представитель истца по доверенности Комарова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кладько Е.Л. по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Носикова В.Л, действующая в интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Носикова В.Л, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Кладько Е.Л. по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 9 августа 1991 года фио и Кладько Е.Л. состояли в зарегистрированном браке и являлись родителями Кладько А.С, паспортные данные

Кроме того, фио был отцом фио, паспортные данные, мать девочки - Носикова Вероника Леонидовна.

фио умер 26.10.2017.

Наследниками первой очереди к его имуществу являются фио (дочь), Кладько Александра Сергеевна (дочь), Кладько Елена Львовна (супруга),... фио (мать).

Из материалов наследственного дела N603/2017, открытого нотариусом Раменского нотариального округа адрес фио к имуществу умершего 26.10.2017 фио, усматривается, что Кладько А.С. отказалась от наследства в пользу своей матери Кладько Е.Л, а фио отказалась от доли наследства в пользу несовершеннолетней фио и Кладько Е.Л. в равных долях, по ? доле каждой.

06.09.2018 между Кладько Е.Л. и Носиковой В.Л, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, было подписано соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом.

26.02.2018 между Кладько Е.Л. и Кладько А.С. заключен договор дарения квартиры N52, расположенной по адресу: адрес (государственная регистрация перехода права 26.02.2018)

25.04.2018 Носикова В.Л, действующая в интересах фио, обратилась к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу после смерти фио супружеской доли в виде: ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес, ? доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя Кладько Е.Л. в ПАО Сбербанк NN 40817810238126984939, 42304810038117552324, 40817810738117553293, 40817810140010121006), в ПАО Банк ВТБ (NN 40817810319104001028, 42304810819100002249), 50% уставного капитала ООО "Алекс Тревел" (ОГРН 103500914376), поскольку указанное имущество приобретено фио в период брака с Кладько Е.Л.

Постановлением от 17.05.2018 нотариус Раменского нотариального округа адрес фио отказала Носиковой В.Л, действующей от имени фио, в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Носиковой В.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 170, 572, 574, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, своего подтверждения не нашел. Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, так как не позднее 25.04.2018, 17.05.2018 Носиковой В.Л. стало известно о переходе права собственности на спорную квартиру от Кладько Е.Л. к её дочери, 06.09.2018 между Кладько Е.Л. и Носиковой В.Л, действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, было подписано соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым несовершеннолетней фио передано имущество на общую сумму сумма, тогда как с настоящим иском Носикова В.Л. обратилась в суд 14.05.2021, т.е. за пределами установленного срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Носиковой В.Л. не представила. В этой связи, в удовлетворении исковых требований Носиковой В.Л. суд отказал в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены два основания для признания договора дарения квартиры недействительным (мнимость и нарушения требований закона), основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку положения статьей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически носят взаимоисключающий характер. Требования о признании сделки как совершенной с нарушением закона и о признании сделки мнимой имеют совершенно разные основания и разные предметы доказывания и, как следствие, не могут быть заявлены одновременно. При этом, как следует из сложившейся судебной практики, требования истца к ответчику не должны иметь взаимоисключающего характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, с какого момента Носиковой В.Л. стало известно о нарушении прав, коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что о наличии имущества наследодателя фио, приобретенного в браке с Кладько Е.Л, Носиковой В.Л. было известно не позднее 25.04.2018, когда она обратилась к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу после смерти фио спорного имущества, в то время как с настоящим иском Носикова В.Л. обратилась в суд 14.05.2021, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

С учетом того, что срок исковой давности Носиковой В.Л. по всем требованиям пропущен, иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по делу не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи