Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13403/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фиоН по доверенности Пышкиной Ю.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004027:10441, принадлежащей Дибровой Е.Н, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Дибровой Елене Николаевне:

- в ПАО "ВТБ" в адрес счет N 40817810527004112618, - в ПАО "Сбербанк России" Московский банк счет N 40817810538061972447, счет N 40817810638251921551, - в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в адрес счет N 40817810178005431806, счет N 40817810178005446040, - в ООО "ОЗОН Банк" счет N 40914810800003118341, - в ПАО "Совкомбанк" филиал адрес счет N 40817810750117358062, в филиале адрес счет N 40817810250121080514, счет N 40817810350120480934.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Диброва Е.Н. обратилась в суд с иском к Диброву А.Ю. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Дибров А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дибровой Е.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Представителем Диброва А.Ю. - адвокатом фио в суд подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004027:10441, принадлежащей Дибровой Е.Н, и наложения ареста на расчетные счета Дибровой Е.Н, находящихся в банках: ПАО "ВТБ" счет N 40817810527004112618, ПАО "Сбербанк России" счет N 40817810538061972447, счет N 40817810638251921551, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" счет N 40817810178005431806, счет N40817810178005446040, ООО "ОЗОН Банк" счет N 40914810800003118341, ПАО "Совкомбанк" филиал адрес счет N 40817810750117358062, в филиале адрес счет N 40817810250121080514, счет N 40817810350120480934, счет N 42305810850121087265, мотивированное тем, что Диброва Е.Н. может намеренно избавиться от спорного имущества и денежных средств, что повлечет невозможность исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фиоН по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично заявление представителя фио о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, обстоятельства дела, и, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 141 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие указанных в заявлении представителя фио мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Дибровой Е.Н, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Дибровой Е.Н, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя фио о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО "Совкомбанк" филиал адрес счет N 42305810850121087265 на имя Дибровой Е.Н, суд исходил из того, что указанный счет открыт 21.02.2023 года, то есть после расторжения брака сторон и после даты фактического прекращения сторонами брачно-семейных отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Так, основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд

оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных

основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание имущественный характер спора, объем заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры принятые судом первой инстанции соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия мер по обеспечению иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Кроме того, принятие судом мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемом определении, является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: