Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-13466/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эколайф" по доверенности Кожевниковой А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Глушневой Людмилы Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" (ИНН 7720432945) в пользу Глушневой Людмилы Федоровны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" (ИНН 7720432945) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Глушнева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Эколайф", ООО "СК "Согласие" и, с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.02.2022 на 71 км. +450 м адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом 8564-11А, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО "Эколайф" на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер С0800В197, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер Н850 МК 197, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом 8564-11А, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Между истцом и адрес заключен договор ОСАГО серии XXX N 0209788525 со сроком страхования с 12.12.2021 по 11.12.2022 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом 8564-11А, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX N0178943986 со сроком страхования с 16.06.2021 по 15.06.2022. АО "СК "Согласие" признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный ущерб истцу с учетом износа заменяемых деталей, в размере - сумма и произвело выплату.

Для проведения независимой автотехнической экспертизы истец обратилась в ООО "Атлант Оценка". 25.03.2022 экспертом-техником ООО "Атлант Оценка" состоялся осмотр поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и был составлен акт осмотра транспортного средства N АО-365/22. Согласно заключению эксперта N АО-365/22 от 25.03.2022, подготовленному ООО "Атлант Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 23.02.2022, составляет без учета износа запасных частей - сумма, с учетом износа - сумма Впоследствии истцом был проведен ремонт автомобиля маркиToyota Land Cruiser 150 Prado, регистрационный знак ТС, стоимость которого составила сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Эколайф" по доверенности Кожевникова А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя ответчика ООО "Эколайф" по доверенности Кожевникову А.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Глушневой Л.Ф. по доверенности фио, который просил оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 23.02.2022 на 71 км +450 м адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом 8564-11А, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО "Эколайф" на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер С0800В197, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом 8564-11А, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2022 по отношении водителя фио

В результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Таким образом, между противоправными действиями фио и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля имеется причинно-следственная связь.

Между истцом и адрес заключен договор ОСАГО серии XXX N 0209788525 со сроком страхования с 12.12.2021 по 11.12.2022 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда фио при управлении транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом 8564-11А, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX N0178943986 со сроком страхования с 16.06.2021 по 15.06.2022.

АО "СК "Согласие", признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный ущерб истцу с учетом износа заменяемых деталей, в размере сумма и произвело выплату в указанном размере.

Судом установлено, что на дату ДТП фио исполнял трудовые обязанности по заданию и в пользу работодателя ООО "Эколайф", что указанным ответчиком в судебном заседании оспорено не было.

Для проведения независимой автотехнической экспертизы истец обратилась в ООО "Атлант Оценка". 25.03.2022 экспертом-техником ООО "Атлант Оценка" состоялся осмотр поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и был составлен акт осмотра транспортного средства N АО-365/22.

Согласно заключению эксперта N АО-365/22 от 25.03.2022, подготовленному ООО "Атлант Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 23.02.2022 г, составляет без учета износа запасных частей - сумма, с учетом износа - сумма

05.04.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца о несогласии с размером страхового возмещения и выплате страхового возмещения на основании предоставленного экспертного заключения.

В обоснование своих требований истец предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение ООО "Атлант Оценка" от 25.03.2022 N АО-365/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

29.04.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку, письмом N 51312/22 сообщила Заявителю о том, что произведенной Финансовой организацией расчет суммы страхового возмещения является надлежащим и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 08.06.2022 Глушнева Л.Ф. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, действительности кредитных организаций фио, обращению присвоен номер N У-22-67366.

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

В материалы Обращения предоставлена претензия Заявителя, направленная в адрес Финансовой организации о несогласии с суммой страхового возмещения, а также о необходимости выплаты страхового возмещения на основании предоставленного к претензии экспертного заключения.

Согласно сведениям Финансовой организации, претензия поступила 05.04.2022.

Финансовая организация, рассмотрев претензию, письмом от 29.04.2022 сообщила Заявителю об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и произведения доплаты, тем самым рассмотрела по существу требование Заявителя о доплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС" (эксперт-техник фио).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 30.06.2022 N У-22-67366/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления составляет сумма. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила сумма, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, на территории адрес и адрес не имелось СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств марки марка автомобиля в рамках ОСАГО.

Указанная информация подтверждается сведениями с официального сайта Финансовой организации.

Из предоставленных документов следует, что у Финансовой организации отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА, соответствующих требованиям Закона N 40-ФЗ.

Сведения о согласии Заявителя на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям и критериям Закона N 40-ФЗ, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ.

Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату Глушневой Л.Ф. страхового возмещения в размере сумма, финансовый управляющий пришел к выводу, что требования Глушневой Л.Ф. о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решением Финансового уполномоченного от 15.07.2022 в удовлетворении требования Глушневой Л.Ф. о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решение Финансового уполномоченного в установленном порядке не обжаловалось.

Впоследствии истцом был проведен ремонт автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость которого составила сумма Указанные обстоятельства подтверждаются: накладной N13866 от 19.04.2022 г. о приобретении двери на сумму сумма, накладной N13872 от 26.04.2022 г. о приобретении крыла на сумму сумма; наряд-заказ N224 от 25.06.2022 о проведении восстановительного ремонта и товарный чек N 274 от 04.07.2022 к нему на сумму сумма

Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1068, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не были оспорены представленные истцом документы о проведении восстановительного ремонта, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, равно как и доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика ООО "Эколайф", как собственника транспортного средства, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (сумма страховой выплаты).

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "СК "Согласие", суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы явно завышенными, суд взыскал с ответчика ООО "Эколайф" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Эколайф" в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Эколайф" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о взыскании с ООО "Эколайф" в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного с ответчика ООО "Эколайф" в пользу истца, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку сумма ущерба, взысканная с ответчика, определена судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также с учетом суммы страховой выплаты. При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Эколайф" ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке положений ст.79 ГПК РФ не заявлялось.

С учетом этого, судебная коллегия не установилаобстоятельств для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи