Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-13467/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю, судей фио, и фио

при помощнике судьи Михеевой З. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Страховой Светланы Евгеньевны на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Страховой Светланы Евгеньевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Страхова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012019:1030 общей площадью 0, 15 га по адресу: адрес, разрешенное использование - для ведение личного подсобного хозяйства, мотивируя тем, что является собственником ? доли в праве собственности жилого дома, расположенного за земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012019:1030 общей площадью 0, 15 га, находящегося по адресу: адрес, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. адрес принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.07.2015 года. 02.04.2021 года. Однако, в сведениях Росреестра адрес о земельном участке содержится информация о площади земельного участка 900 кв.м, что не соответствует действительности. Истец просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, размером площадью 1500 кв. м.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, постановив новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Страховой С. Е. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснен вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, или наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, спорный земельный участок с учетом абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был предоставлен наследодателю на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Страховой С.Е. 31 июля 2015 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио, умершей 20 июля 2014 года на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1030, площадью около 0, 15 га, находящегося по адресу: адрес (разрешенной использование : для ведения личного подсобного хозяйства).

Из материалов дела также следует, что 26 июля 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности фио на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012019:1030, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи об объекте недвижимости: "актуальные, ранее учтенные"

В разделе "Особые отметки" сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: адрес имеются сведения о том, что граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 - Описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска Страховой С.Е. к Департаменту городского имущества адрес об установлении границ земельного участка, где она просила признать за ней право на изменение границ и площади земельного участка с 900 кв.м. до 1500 кв.м, было отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, следовательно, правовых оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером N 77:06:0012019:1030 в соответствии с представленным межевым планом с увеличением его площади до 1500 кв. м не имеется. Судом установлено, что истцом не представлены правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок площадью 1500 кв. м, тогда как в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 900 кв. м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 600 кв. м, то есть более чем на 10%.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств предоставления Страховой С.Е. на законном основании участка в большем размере, чем 900 кв.м. материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: адрес, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при разрешении требований, исходя из представленных письменных доказательств, суд учел, что жилой дом, расположенный на земельном участке, в отношении которого заявлены требования расположен в границах водоохранной зоны.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

На основании ч. 1 ст. 65 адрес кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Согласно ст.ст. 5 и 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 6 ст. 6 адрес кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 8 ст. 27 адрес кодекса береговая полоса является территорией общего пользования и не подлежит приватизации.

В связи с тем, что строение находится в береговой полосе, то и земельный участок, необходимый для его эксплуатации, с необходимостью, попадет в береговую полосу.

Таким образом, на основании картографических материалов, а также же измерения линейных расстояний, было установлено, что часть земельного участка входит в границы береговой полосы, что исключает возможность приватизации данного земельного участка.

В соответствии с действующим законодательством, собственник земельного участка имеет право инициировать процедуру согласования местоположения границ земельного участка, которая определена в ст. 39 и 40 Закона N 221-ФЗ и является обязательной при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

адрес может считаться соответствующим ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ при наличии установленных и согласованных границ. Данная процедура происходит в несколько этапов и регламентирована постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-1111 "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес".

Первоначально заявитель должен обратиться в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (приложение 21).

Результатом оказания государственной услуги будет выдача распоряжения Департамента городского имущества адрес о предварительном согласовании предоставлении участка.

В указанном распоряжении будет указан вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с Постановлением правительства Москвы от 25.05.2011 N228-ПП.

После утверждения схемы Департаментом городского имущества адрес, заявитель самостоятельно и за свой счет обращается в специализированную, лицензированную Росреестром геодезическую организацию с целью изготовления межевого плана. Кадастровый инженер определяет географические координаты точек земельного участка с нормативно установленной точностью. Указанный план должен быть согласован со смежными землепользователями.

После чего необходимо обращение в Департамент городского имущества адрес за оказанием государственной услуги в соответствии с п. 1.2. Административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Согласование межевого плана границ земельного участка" (приложение 2). На данном этапе Департамент городского имущества адрес проверяет соответствие границ межевого плана ранее выданной схеме, наличие подписей смежных землепользователей, отсутствие нарушенных прав третьих лиц. После чего полный пакет документов передается в Росреестр для рассмотрения вопроса постановки земельного участка на кадастровый учет.

Без проведения указанной процедуры земельный участок не может соответствовать требованиям ч. 3 ст. 6 адрес кодекса.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в Департамент городского имущества адрес за оказанием государственной услуги. Фактически Департамент городского имущества адрес был лишен возможности принять решение по проверке границ межевого плана; оценить ситуацию по нарушению прав третьих лиц - соседних землепользователей.

В соответствии с ч. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет приостанавливает если, в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, причиной отказа в осуществлении государственного кадастрового учета является, если в результате государственного кадастрового учета в связи уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержится в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии со сведениями адрес земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1030, в отношении которого заявлены требования, составляет 900 кв.м.

Однако, материалами межевого плана определены границы на площади 1500 кв.м, что превышает 10%.

Истцом оформлено право собственности (запись в ЕГРН от 26.07.2017 N77:06:0012019:1030-77/006/2017-1) на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012019:1030 расположенный по адресу: адрес площадью 900 кв.м...

Представленную истцом копию дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 июля 2015 года, суд не принял во внимание, поскольку из указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что наследство, на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1030 площадью около 0, 15 га, находящегося по адресу: адрес, то есть наследственное имущество не конкретизировано, не определена конкретная площадь земельного участка, и, кроме того, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1030 площадью около 0, 15 га, находящегося по адресу: адрес, а в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1030 площадью 900 кв.м, находящегося по адресу: адрес.

Таким образом, суд также пришел к выводу, что у истца отсутствует право на увеличение площади земельного участка больше чем на 10%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, т.к. в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать; принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Страховой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: