Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-13471/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Мельниковой Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мельниковой Елены Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований истец указывает, что 13.12.2022 она получила смс с номера 900 о том, что ей одобрен кредит в размере сумма сроком на 60 мес. и код подтверждения, затем, что кредит зачислен. При этом никаких заявок на получение кредита она не направляла. 13.12.2022 истцу позвонил неизвестный, представившийся сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, который затем перевел звонок на якобы сотрудника ЦБ РФ. Истца убедили, что она стала жертвой мошеннических действий. Под влиянием обмана третьих лиц истец перевела указанные денежные средства 5 платежами на счет N 4081*********2719. Когда истец поняла, что стала жертвой мошенников, обратилась в фио МВД России Большеболдинский с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 16.02.2023 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. По мнению истца, оспариваемая сделка заключена истцом под влиянием обмана, а также утечки ее конфиденциальных данных из ПАО Сбербанк. В связи с этим, истец просила признать кредитный договор N 1618890 от 13.12.2022, заключенный между Мельниковой Е.А. и ПАО Сбербанк, недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мельникова Е.А. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мельникова Е.А, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мельникова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2022 между Мельниковой Е.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 1618890, по условиям которого Банком предоставлен истцу кредит на сумму сумма под 4, 5% годовых до первого платежа (после первого платежа - 20, 9% годовых) на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью (том 1 л.д. 52-68).

Истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк МИР N ****8979 (банковская карта). Счет банковской карты открыт в рамках договора банковского обслуживания N 516066 от 11.11.2010 (том 1 л.д. 48-51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор заключен между сторонами в установленном законом порядке. После зачисления денежных средств на банковский счет истца, она воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, используя для этого свою банковскую карту, и совершила переводы в пользу третьих лиц.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2020 истец обратилась с заявлением в банк на подключение к своей банковской карте Мир 8979 услуги "Мобильный банк", указав номер телефона телефон, что подтверждается заявлением, подписанным клиентом (том 1 л.д. 50, 51). Данным заявлением истец подтвердил свое присоединение к Договору банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с п. 1.16 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в банк с заявлением на его расторжение. Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции сделал привальный вывод, что ответчиком получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Согласно п. 3.9.1 условий ДБО Клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (ИУК) в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК. Проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" и с использованием Электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания) (том 1 л.д. 88, 89).

В соответствии с п. 3.8 Приложения N 1 к условиям ДБО аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является Одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю". Направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы "Сбербанк Онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору. По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к смс-банку (Мобильному банку) по карте, смс-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

В соответствии с данным пунктом электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы "Сбербанк Онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в установленном порядке и в соответствии с условиями ДБО.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лично не подписывал кредитный договор, не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что кредитный договор подписывался с использованием средств электронной подписи.

При этом вопреки доводам истца использование электронной подписи от его имени было совершено в соответствии с условиями ДБО.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным по заявленным основаниям.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи