Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-13675/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Кунцево" на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова Александра Вячеславовича к ГБУ адрес Кунцево" о взыскании денежных средств, компенсаций, компенсации морального вреда, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево" в пользу Павлова Александра Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы, по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево" в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Кунцево" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, неустойки в размере 3% от причиненного и невозмещенного ущерба за каждый день просрочки с 31 января 2023 года до момента вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов за составление отчета об оценке в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по составлению доверенности в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N 14 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. ГБУ адрес Кунцево" является управляющей организацией многоквартирного дома. В жилом помещении жилого дома по указанному адресу имело место нарушение температурного режима, недостаточная температура отопления, на стенах квартиры появилось множество пятен плесени/грибка. Согласно акту обследования состояния вентиляционных каналов, составленному техником ГБУ "Жилищник адрес" от 07.12.2022, вентиляционная система квартиры N 14 исправна и соответствует нормам СНИП, отвечает техническим условиям и допускается к дальнейшей эксплуатации. Также 19.12.2022 комиссией ГБУ адрес Кунцево" в присутствии собственника был проведен осмотр жилого помещения, в ходе обследования выявлено, что в комнате площадью 12 кв. м на стене на обоях серые пятна, в комнате площадью 16 кв. м под окном на обоях серые пятна, в кухне площадью 5, 2 кв.м в углу под окном серые пятна. Истец считает, что повреждения отделки квартиры образовались по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно отчету специалиста ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма - без учета износа. Ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб.

Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево", о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в материалы дела поступили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Кунцево", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес Кунцево" по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истца фио по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Павлов А.В. является собственником квартиры N 14 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

ГБУ адрес Кунцево" является управляющей организацией многоквартирного дома (договор N 17-33/6У управления многоквартирным домом, имеющим особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование, от 25 ноября 2009 г.).

В отопительный период 2022-2023 гг. в квартире истца был нарушен температурный режим, что привело к образованию пятен плесени и грибка на стенах.

По многочисленным заявкам истца управляющей организацией был составлен лишь единожды акт от 19 декабря 2022 года, когда температурный режим соответствовал нормативному.

В указанном акте осмотра квартиры от 19 декабря 2022 года комиссия указала, что в обследуемом жилом помещении истцом осуществлена перепланировка, документы на которую не представлены, в санузле установлен жителями вентилятор, также отмечено наличие темных пятен на стенах в комнатах, кухне, санузле.

В подтверждение доводов о том, что антисанитарное состояние жилого помещения негативно влияет на состояние здоровья собственника и членов его семьи, истцом в материалы дела представлены справки о временной нетрудоспособности сына истца фио от 16 сентября 2022 года N 14273, от 21 октября 2022 года N 18656, от 07 ноября 2022 года N 20326.

Согласно отчету специалиста ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет без учета износа сумма.

17 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента её получения возместить причиненный ущерб. Согласно отчету об отслеживании отправления сформированному официальным сайтом адрес (https://www.pochta.ru/tracking# 10912966019996) претензия с приложенными к нему документами 20 января 2023 года вручена адресату.

Ответа на претензию не последовало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание, что причиной повреждения отделки квартиры истца стало допущенное ответчиком нарушение температурного режима при эксплуатации системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, управляющей организацией дома является ГБУ адрес Кунцево", на которое возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническому обслуживанию), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУ адрес Кунцево" обязано возместить Павлову А.В. причиненный в результате промерзания жилого помещения ущерб в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом заявления ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до сумма.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма, суд руководствовался п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ГБУ адрес Кунцево" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у коллегии не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба несостоятельны, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе журналом заявок ОДС, содержащим в спорный период многочисленные жалобы жильцов многоквартирного дома на низкий температурный режим в жилых помещениях, признанными судом достоверными и объективными. Суд пришел к обоснованному выводу, что причиной повреждений отделки квартиры истца является промерзание вследствие нарушения работы системы отопления, что относится к зоне ответственности управляющей компании. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличия иной причины повреждения квартиры истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ГБУ адрес Кунцево" обоснованными. При этом утверждения ответчика о том, что повреждения отделки квартиры истца (плесень/грибок) могли образоваться в результате незаконной перепланировки жилого помещения, являются голословными и ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основана на ошибочном толковании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере, определенном судом.

Разрешая требования фио в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 января 2022 года по 10 августа 2023 года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма.

При этом суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате промерзания квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает её суммой ущерба. Суду при расчете взыскиваемой неустойки следовало исходить из стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Из материалов дела следует, что ежемесячная стоимость оказываемой ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на ноябрь 2022 года составляет сумма, что подтверждается представленным истцом единым жилищным документом.

Следовательно, размер неустойки за период с 30 января 2022 года по 10 августа 2023 года (558 дней) составит сумма (3% от сумма х 558), однако неустойка не может превышать цену услуги, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево" в пользу Павлова Александра Вячеславовича неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Кунцево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи