Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-13772/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1291/2023 по иску ООО "ПИК - Комфорт" к ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1", Поленовой И.Г, фио, Железновой С.В, Жильцовой Ю.Ю, Крушинских ДЮ. о признании недействительными решений собраний - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК - Комфорт" в пользу ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к. 1" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-1291/2023 по иску ООО "ПИК - Комфорт" к ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1", Поленовой И.Г, фио, Железновой С.В, Жильцовой Ю.Ю, Крушинских ДЮ. о признании недействительными решений собраний - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1" по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПИК - Комфорт" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размера расходы на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1" по доверенности фио о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, учел категорию спора, объем и характер оказанной представителем ответчика ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1" юридической помощи, исходил из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ответчика ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных с истца ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ответчика ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1" расходов по оплате услуг представителя объему и характеру оказанной юридической помощи не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Так, оценка разумности расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной ответчика ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1" при рассмотрении данного дела, их сопоставимость, определение справедливого размера, подлежащего взысканию с истца, отказавшегося от заявленных исковых требований, произведены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1".

При отсутствии достаточных правовых оснований, а также при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ответчика ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1".

Несогласие представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ответчика ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1", направлено на переоценку доказательств, представленных в подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, и выражает субъективное отношение к принципам справедливости и разумности, основанием для отмены обжалуемого судебного определения в целом или в соответствующей части в апелляционном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: