Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-13799/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Андроник А.В, при помощнике судьи Михеевой З.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-260/2023 по апелляционной жалобе представителя истца АО "ВЭБ-лизинг" на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска АО "ВЭБ-лизинг" к Замалиеву... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском Замалиеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2015 года между истцом и ИП Замалиевым Р.А. был заключен договор лизинга N.., в соответствии с которым ООО "АКОС-МОТОРС" был предоставлен предмет лизинга - транспортное средство марка автомобиля. В связи с тем, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг", образовалась задолженность. 25 ноября 2016 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. 16.04.2019 г. деятельность ИП Замалиева Р.А. прекращена. 25.05.2020 г. предмет лизинга был реализован в соответствии с договором купли-продажи. С момента возвращения и до реализации предмета лизинга истцом были понесены затраты, которые учитываются при расчете сальдо встречных требований, в том числе плата за финансирование до даты реализации предмета лизинга. Так же при расчете сальдо встречных требований учитываются размер начисленных пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга, а также стоимость возвращенного предмета лизинга, вырученная при продажи. В соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дмитрищук М.А. против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2015 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Замалиевым Р.А. был заключен договор лизинга N.., в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ООО "АКОС-МОТОРС" транспортное средство марка автомобиля и передало его за плату во временное владение и пользование ИП Замалиеву Р.А. с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучателя обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29 июля 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N... от 29 июля 2015 г, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В связи с допущенным ИП Замалиев Р.А. нарушением финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком, 25 ноября 2016 года АО "ВЭБ-Лизинг" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ИП Замалиеву Р.А. с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

На основании акта от 12 декабря 2016 года АО "ВЭБ-лизинг" изъяло предмет лизинга у лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - транспортное средство марка автомобиля реализован истцом. Согласно договору купли-продажи N... от 25 мая 2020 года, стоимость реализованного имущества составила сумма

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, при этом так же суд первой инстанции в данном случае указал, что срок подлежит исчислению с даты 12.12.2016, т.е. когда был изъят из владения лизингополучателя в пользу истца предмет лизинга, в связи с чем на дату подачи иска 19.04.2022 он являлся истекшим.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с даты продажи предмета лизинга, т.е. с 25.05.2020, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Исковая давность по требованиям, как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга (пункт 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года)

Как указано в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга - до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Суд первой инстанции в нарушение положений Гражданского процессуального законодательства с учетом Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в принятом решении не верно установилдату, с которой в данном случае надлежит исчислять срок исковой давности, не установилфактические обстоятельства дела, влияющие исходя из спорных правоотношений на порядок исчисления срока исковой давности, а именно не установилбыл ли реализован предмет лизинга в разумный срок, является ли срок реализации предмета лизинга разумным, были ли предприняты лизингодателем разумные меры для скорейшей реализации предмета лизинга, могла ли стоимость возвращенного предмета лизинга быть определена на основании иных доказательств.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску АО "ВЭБ-лизинг" к Замалиеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в Басманный районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: