Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июня 2024 г. по делу N 33-13931/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Мнацаканяна О.Г. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мнацаканяна О.Г. к Могильницкой Т.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян О.Г. обратился в Кировский районный суд адрес с иском к Могильницкой Т.В. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2021 г..истец на интернет-сервисе "Авито" обнаружил объявление о продаже ответчиком комплекта элитной офисной мебели из массива, который включал в себя стол руководителя, стол переговоров, 6 стульев, кресло руководителя, 2 больших шкафа, 2 маленьких шкафа, один из которых с зеркалом и установленным внутри сейфом "Рипост ВМ 010Т", диван, карта географическая, холодильник общей стоимостью сумма 22.08.2021 г..истец согласовал сделку с ответчиком и перечислил ей денежные средства в размере сумма 31.08.2021 г..истец перечислил ответчику оставшуюся сумму в размере сумма 31.08.2021 г..ответчик отправила ему в адрес товар. 03.09.2021 г..истец получил товар и обнаружил отсутствие сейфа "Рипост ВМ 010Т", стоимость которого, согласно сведениям сети Интернет, составляет сумму в размере сумма На неоднократные просьбы вернуть денежные средства за сейф ответчик ответила отказом.

Истец полагает, что на данные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость сейфа, в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за неосновательное обогащение за период с 03.09.2021 г..по 19.06.2023 г..в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю за период с 03.09.2021 г..по 19.06.2023 г..в размере 0, 5 % цены товара в размере сумма; неустойку с 20.06.2023 г..по день вынесения решения суда в размере 0, 5% цены товара по сумма за каждый день просрочки; неустойку с 23.11.2023 г..по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 5% цены товара по сумма за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2021 г..по день вынесения судом решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Мнацаканян О.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Могильницкая Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила свои интересы представлять фио, который в судебном заседании иск не признал, поскольку сейф к продаже не заявлялся, в комплект мебели не входил. Кроме того, на отношения между истцом и ответчиком, не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку Могильницкая Т.В. не является индивидуальным предпринимателем, при продаже комплекта офисной мебели действовала, как частное лицо. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Мнацаканян О.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец Мнацаканян О.Г, участвующий в судебном заседании судебной коллегии путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Могильницкая Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 22.08.2021 г. Мнацаканян О.Г. на интернет-сервисе "Авито" нашел объявление о продаже ответчиком комплекта элитной офисной мебели из массива, который включал в себя стол руководителя, стол переговоров, 6 стульев, кресло руководителя, 2 больших шкафа, 2 маленьких шкафа, один из которых с зеркалом, диван, всего сумма предметов общей стоимостью сумма, что подтверждается копией объявления и скриншотом переписки Мнацаканяна О.Г. с Могильницкой Т.В. В объявлении указано, что Могильницкая Т.В. является частным лицом. (л.д. 43-48).

22.08.2021 г. истец согласовал с ответчиком сделку и перечислил ей денежные средства в размере сумма 31.08.2021 г. истец перечислил ответчику оставшуюся сумму в размере сумма, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка (л.д. 49-50).

03.09.2021 г. Мнацаканян О.Г. получил комплект офисной мебели из массива.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на передачу ему комплекта офисной мебели не в полном объеме, без сейфа "Рипост ВМ 010Т, в связи с чем полагал, что ответчик Могильницкая Т.В. должна возвратить ему денежные средства за не поставленный ему товар. Истец представил информацию из сети Интернет о стоимости аналогичного сейфа "Рипост ВМ 010Т", которая составляет сумму в размере сумма (л.д. 51).

На основании определения Кировского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес. Основанием для направления указанного дела в Черемушкинский районный суд адрес явилось принятие судом иска Мнацаканян О.Г. с нарушением правил подсудности, поскольку на данные правоотношения не распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей" в виду того, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, сделка совершена между двумя физическими лицами. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Разрешая спор по существу, руководствуюсь положениями ст.ст. 309-310, 454, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что при продаже ответчиком элитной офисной мебели в его комплект входил сейф "Рипост ВМ 010Т", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за не поставленный товар в размере сумма

Поскольку поставка сейфа не была оговорена договором, доказательств этому не представлено, суд пришел к выводу том, что неосновательного обогащения ответчика не возникло, как и права требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд исходил из того, что правоотношения, сложившиеся межу сторонами, не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом все обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств тому, что в комплект офисной мебели, продаваемой ответчиком Могильницкая Т.В, входил сейф "Рипост ВМ 010Т".

Представленная истцом переписка с ответчиком, которую истец вел на сайте "Авито", также как объявление о продаже офисной мебели, не содержит указаний на то, что комплект мебели состоит, в том числе, из сейфа "Рипост ВМ 010Т". При уточнении состава комплекта мебели истцом, ответчик Могильницкая Т.В. подтверждает, что комплект состоит из стола руководителя, стола переговорного, 6 стульев, кресла руководителя, 2 больших шкафов, 2 маленьких шкафов, один из которых с зеркалом, дивана.

Ссылки в апелляционной жалобе на аудиозапись разговора с Могильницкой Т.В. и переписку с ней в мессенджере WhatsApp, являются не состоятельными, поскольку не подтверждают доводы истца о том, что офисная мебель, продаваемая ответчиком Могильницкая Т.В, состояла, в том числе из сейфа "Рипост ВМ 010Т".

Тот факт, что Могильницкая Т.В. согласилась в дополнение к комплекту мебели передать истцу имеющийся у нее сейф по желанию истца, не подтверждают ее обязанности передать данный сейф. Из возражений ответчика следует, что она готова была передать истцу понравившийся сейф вследствие ненадобности и необходимости срочно освободить помещение, однако в ходе сборки мебели выяснилось, что ключ от него потерян, поэтому сейф истцу не был передан. В комплект продаваемой мебели сейф не входил.

Указания истца на фотографии сейфа, которые были размещены с объявлением на сайте "Авито", также не свидетельствуют о том, что в комплект продаваемой мебели входил данный сейф. На фотографиях изображена продаваемая мебель, находящаяся в использовании, на которой также запечатлены иные вещи, компьютерная техника и бытовые предметы, канцелярские товары и посуда, в связи с чем оснований полагать, что данными фотографиями подтверждается продажа мебели с сейфом, судебная коллегия не усматривает.

Иных относимых и допустимых доказательств наличия у фио неисполненного обязательства по передаче сейфа "Рипост ВМ 010Т" Мнацаканяну О.Г. по договору купли-продажи комплекта элитной офисной мебели, не представлено.

При данных обстоятельствах и оценке имеющих в материалах дела доказательств, в суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм закона и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как усматривается из содержания объявления о продаже мебели, размещенного на сайте "Авито", ответчик Могильницкая Т.В. является частным лицом.

Устный договор купли-продажи мебели заключен между двумя физическими лицами.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведения о регистрации Могильницкой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, отсутствуют.

Указания в жалобе на то, что из профиля ответчика на сайте "Авито" следует систематическая реализация новых товаров населению, являются несостоятельными и не свидетельствуют о том, что Могильницкая Т.В. ведет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли по договорам купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не подлежат применению и оснований для отмены решения суда по данным обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мнацаканяна О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: