Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-13936/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при секретаре Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопатенко М.Г. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лопатенко Михаила Геннадьевича к Лопатенко Наталье Юрьевне, Лопатенко Никите Вячеславовичу, Лопатенко Вячеславу Геннадьевичу о признании договоров дарения мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделок, признании утратившими права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лопатенко М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Лопатенко Н.Ю, Лопатенко Н.В, Лопатенко В.Г, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 февраля 1999 года. 19 августа 2015 года между истцом и его братом Лопатенко В.Г. заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого истец передал в дар Лопатенко В.Г, а последний принял в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес. В январе 2023 года, после получения копии искового заявления Лопатенко Н.Ю, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Лопатенко Н.В, к Лопатенко М.Г. (истцу), фио (бывшей супруге истца) и их несовершеннолетним детям фио и фио о выселении из квартиры, истцу стало известно, что 28 июня 2022 года его брат Лопатенко В.Г. заключил договор дарения спорной квартиры в пользу своего сына Лопатенко Н.В. Истец указывает, что договор дарения от 19 августа 2015 года является мнимой сделкой, был заключен для вида, с целью сохранить имущество, ввиду наличия имущественных требований фио к истцу. Как указывает истец, при заключении указанного договора дарения квартиры от 19.08.2015 братья согласовали, что после того, как отпадут основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее истцу, спорная квартира будет возвращена в собственность истца. После заключения договора дарения все осталось по-прежнему: истец, его бывшая супруга фио и их несовершеннолетние дети фио и фио продолжали проживать в квартире по адресу: адрес, истец оплачивал коммунальные платежи, налоги и нес бремя содержания указанной квартиры. Таким образом, истец полагает, что квартира из его владения не выбывала.

Кроме того, истец указывает, что его брат Лопатенко В.Г. и его супруга Лопатенко Н.Ю. зарегистрированы в квартире на основании договоров безвозмездного пользования, в спорной квартире никогда не проживали, не вселялись, фактически проживали и продолжают проживать в другом районе адрес, где их сын посещает школу. В связи с изложенным, истец просил признать мнимыми сделками договор дарения от 19 августа 2015 года, заключенный между Лопатенко М.Г. и Лопатенко В.Г, и договор дарения от 28 июня 2022 года, заключенный между Лопатенко В.Г. и Лопатенко Н.В, в отношении квартиры с кадастровым номером 77:06:0007008:4774, расположенной по адресу: адрес. Также истец просит применить последствия недействительности мнимых сделок: признать записи о регистрации права собственности за Лопатенко Н.В. N 77:006:0000708:4774-77/072/2022-4 от 27.09.2022 и за Лопатенко В.Г. N 77-77/006/269/2015-385 от 02.09.2015 недействительными; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись о регистрации права собственности (зарегистрировать право собственности) Лопатенко М.Г. на вышеуказанную квартиру; признать Лопатенко В.Г, Лопатенко Н.Ю. и Лопатенко Н.В. утратившими право пользования данной квартирой и снять Лопатенко В.Г, Лопатенко Н.Ю. и Лопатенко Н.В. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Истец Лопатенко М.Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Лопатенко Н.Ю, Лопатенко В.Г, Лопатенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Лопатенко Н.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Также представитель просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям истца о признании договора дарения квартиры от 19.08.2015 года мнимой сделкой и по указанному основанию, в том числе, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Отделения по адрес ОУФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лопатенко М.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Лопатенко М.Г. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности Лопатенко М.Г. на основании договора купли-продажи от 11.02.1999 года.

19.08.2015 года между Лопатенко М.Г. и Лопатенко В.Г. заключен договор дарения квартиры.

По условиям данного договора даритель Лопатенко М.Г. передает безвозмездно в собственность одаряемому Лопатенко В.Г. принадлежащую дарителю Лопатенко М.Г. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес

Договор дарения квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2015 года.

28.06.2022 года между Лопатенко В.Г. и Лопатенко Н.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Лопатенко Н.В, заключен договор дарения квартиры.

По условиям данного договора даритель Лопатенко В.Г. передает безвозмездно в собственность одаряемому Лопатенко Н.В. принадлежащую дарителю Лопатенко В.Г. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2022 года.

Согласно материалам дела ответчик Лопатенко В.Г. зарегистрировался в спорное жилое помещение 14.06.2007, ответчик Лопатенко Н.Ю. - 05.03.2009, ответчик Лопатенко Н.В. - 23.12.2010.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор дарения квартиры от 19.08.2015 года является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Напротив, оспариваемая сделка повлекла для сторон по указанному договору дарения именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения. Так, стороны по договору дарения достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами по договору, исполнен, имущество перешло в собственность ответчика Лопатенко В.Г. по договору дарения от 19.08.2015 года, а в последующем на основании договора дарения квартиры от 28.06.2022 года, заключенного между Лопатенко В.Г. и Лопатенко Н.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Лопатенко Н.В, спорная квартира перешла в собственность Лопатенко Н.В, следовательно, оснований для признания договора дарения квартиры от 19.08.2015 мнимой сделкой в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ суд не усмотрел. При этом указал, что непроживание ответчиков в спорной квартире, неуплата коммунальных платежей, сами по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Также судом принято во внимание, что ответчик Лопатенко Н.В, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Лопатенко Н.В, обратилась в суд с иском к Лопатенко Н.В, к Лопатенко М.Г. (истцу), фио (бывшей супруге истца) и их несовершеннолетним детям фио и фио о выселении из спорной квартиры.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец является стороной по договору дарения квартиры от 19.08.2015 года, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.09.2015 года, вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 26.04.2023 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны договора дарения квартиры от 19.08.2015 года имели намерение осуществить дарение, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, при этом ответчик Лопатенко В.Г. реализовал правомочия собственника, совершив последующую сделку по отчуждению квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика Лопатенко В.Г. не влекут за собой отмену решения суда, поскольку суд на основании ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте рассмотрении дела. В свою очередь, личное участие в рассмотрении дела является правом ответчика, но не его обязанностью.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно положениям ст. 195, 196 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О заключении договора дарения истцу было известно со дня его подписания, 19.08.2015 года, исполнение договора началось с момента его государственной регистрации - 02.09.2015 г.

Вышеуказанное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лопатенко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: