Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2024 г. по делу N 33-13973/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Молчановой В.А., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 0144/2023) по апелляционной жалобе Грековой ХХХХХХХХХХХХ на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

" Исковые требования ГБУ Геронтологический центр "Западный" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы к Грековой ХХХХХХХХХХ о взыскании задолженности, расторжении договора стационарного обслуживания - удовлетворить.

Взыскать с Грековой ХХХХХХХХХХХ в пользу ГБУ Геронтологический центр "Западный" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы задолженность по договору стационарного обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов от ХХХХХ г. N01/Д-10 в размере 31 046, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131, 39 руб.

Расторгнуть договор стационарного обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов от ХХХХХ г. N01/Д-10, заключенный между ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и Грековой ХХХХХХХХХХХХ.

Выселить Грекову ХХХХХХХХХХХ из ГБУ Геронтологический центр "Западный".

Возвратить ГБУ Геронтологический центр "Западный" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 346, 47 руб.

",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ Геронтологический центр "Переделкино" (после реорганизации - ГБУ Геронтологический центр "Западный"; далее - Центр) обратился в суд с иском к ответчику Грековой Т.И, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору социального обслуживания граждан пожилого возраста за фактическое пребывание ответчика в Центре в размере 31 046, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть договор социального обслуживания граждан пожилого возраста, выселить ответчика из Центра, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХХХХХ г. между сторонами заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста или инвалидов. На основании указанного договора истец принял на себя обязательства принять Грекову Т.И. на стационарное обслуживание, а Грекова Т.И. обязалась вносить ежемесячную плату за стационарное обслуживание. Свои обязательства по стационарному обслуживанию Грековой Т.И. со стороны Центра исполняются надлежащим образом, однако Грековой Т.И. обязательства по оплате оказываемых по договору услуг надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. Об образовавшейся задолженности Грекова Т.И. уведомлена в письменной форме, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержал; ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица- Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Грекова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Грекова Т.И, на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Черярина А.В, представителя третьего лица- Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Кислову И.М, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХХХ г. между ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и Грековой Т.И. заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста или инвалидов, согласно условиям которого ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию обязуется на основании письменного заявления заказчика, принять его на стационарное обслуживание, а заказчик вносить плату за стационарное обслуживание, включающую затраты на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений и др.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что конкретный размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание, вносимой заказчиком, составляет 6 920 руб, что является 75% от установленного размера пенсии.

Плата за стационарное обслуживание должна вноситься заказчиком ежемесячно, не позднее чем за пять дней до конца текущего месяца путем безналичного перечисления на счет учреждения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение указанных граждан, или внесением наличных денежных сумм.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за время отсутствия заказчика в Центре 30 календарных дней текущего месяца плата не взимается (т.2 л.д.181-183).

Дополнительным соглашением от ХХХХХ г. к договору о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста или инвалидов от 20.01.2010 г. в п. 2.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми размер ежемесячной платы за стационарное социальное обслуживание установлен в сумме 14 001 руб. 27 коп. (т.2 л.д.180).

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что размер платы за стационарное социальное обслуживание Грековой Т.И. при нахождении полный месяц составляет 75% пенсии ежемесячно, при начислении платы расчет производится из времени фактического пребывания ответчика в Центре.

Указанные тарифы истцом устанавливаются в соответствии с тарифами на социальные услуги, утвержденными приказом Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 28.09.2016 г. N 865 "Об утверждении тарифов на социальные услуги".

Общая сумма предоставленных социальных услуг рассчитывается на основании "Индивидуальной программы предоставления социальных услуг".

Судом также установлено, чтосостав предоставляемых Грековой Т.И. социальных услуг с момента заключения ей договора о стационарном социальном обслуживании не изменялся.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пребывание ответчика в ГБУ ГЦ "Переделкино" в размере 31 046, 18 руб. (т.2 л.д.1-2, 220-221).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчик нерегулярно проживает в Центре, в ХХХХХ году проживала ХХХХХ по ХХХХХ ХХХХХ года включительно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 31 046, 18 руб. В подтверждение своих доводов, истцом представлен расчет задолженности (т.2 л.д.32), справка о проживании ответчика в Центре.

Из представленной справки следует, что Приказом "О прибытии из отпуска" от ХХХХХ г. NС-97/1 установлено прибытие Грековой Т.И. в Центр ХХХХХХ г.

Приказом "Об убытии в отпуск" от ХХХХХ г. NС-125 установлено убытие Грековой Т.И. из Центра ХХХХХ г.

ХХХХХ г. ответчик прибыла в Центр (Приказ "О прибытии из отпуска" от ХХХХХХ г. N С-60/1).

ХХХХХ г. ответчик убыла из Центра (Приказ "Об убытии в отпуск" от ХХХХХХ г. NС-80/3).

Также ХХХХХ г. ответчиком истцу написано заявление о временном отсутствии в целях подготовки к переезду в квартиру, с последующим расторжением договора.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком не оспорено, что в указанные периоды она проживала в Центре, доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" и Постановления Правительства РФ от 17.04.2002 г. N 244 "О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, Федерального закона от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 18.10.2014 г. N 1075 "Об утверждении Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно", Постановления Правительства РФ от 24.11.2014 г. N 1236 "Об утверждении примерного перечня социальных услуг по видам социальных услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактическое пребывание ответчика в Центре в размере 31 046, 18 руб, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от обязанностей по оплате оказанных ей социальных услуг.

Довод ответчика о том, что апелляционным определением Московского городского суда по делу N33-5154/2022 отменено решение Солнцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1558/2021 о взыскании с нее задолженности за проживание в учреждении ответчика (т.1 л.д.140-144), судом правомерно отклонены, поскольку указанным судебным актом отказано во взыскании задолженности за время отсутствия в учреждении ответчика. Тогда как, удовлетворяя заявленные требования в рамках рассмотрения настоящего дела, суд исходил из обязанности ответчика оплатить время фактического нахождения в Центре.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом также отвергнут, поскольку опровергается материалами дела. Так, истцом представлены почтовые квитанции о направлении претензий по адресам ответчика в г. Москва и в г. Воронеж, почтовое уведомление. Доказательств того, что был направлен иной документ, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о расторжении договора стационарного обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов от ХХХХХ г. N01/Д-10, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 5.4 договора стационарного обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов от 20.01.2010 г. N01/Д-10 предусмотрено, что расторжение договора по инициативе исполнителя возможно в случае систематического невнесения клиентом учреждения оплаты за стационарное обслуживание, неоднократных нарушений клиентом правил внутреннего распорядка.

В силу п. 4.5 указанного договора, в случае систематического невнесения заказчиком оплаты за стационарное обслуживание, а также за нарушение условий проживания в Центре, исполнитель вправе решить вопрос об отчислении заказчика из Центра, с возмещением исполнителю понесенных затрат.

Поскольку судом установлено, что ответчик систематически не вносила оплату за фактическое пребывание в Центре, то суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для расторжения договора стационарного обслуживания. При этом, суд также учел, что ответчик нерегулярно проживает в Центре, возвращается в Центр по своему желанию. Из представленных истцом сведений следует, что за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. ответчик отсутствовала в Центре ХХХ дня из ХХХХ дня. В письменных возражениях ответчик неоднократно указывала, что ее не устраивает строгость карантина, в связи с чем она длительное время отсутствует в Центре. Также указала, что сама желает покинуть Центр после решения вопроса с квартирой.

Поскольку, в связи с удовлетворением требований о расторжении договора стационарного обслуживания, основания для проживания ответчика в учреждении истца отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из ГБУ Геронтологический центр "Западный". При этом, судом также принято во внимание, что ответчик имеет жилье в г. Москве и в г. Воронеже, что не оспорено ответчиком, и подтверждается в том числе решениями Центрального районного суда г. Воронежа по делу N2-465/2020, Солнцевского районного суда г. Москвы по делу N2-872/2023.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца компенсацию за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что действия истца по предъявлению иска к Грековой Т.И. о взыскании задолженности за социальное обслуживание в форме стационарного социального обслуживания, расторжении договора и выселении, учитывая установленные судом обстоятельства, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, о заявлении им неосновательного иска, доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, суду не представлено, фактов систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел законных оснований для принятия уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.

При рассмотрении данного дела истцом были изменены основания иска, предмет иска не изменился, был уменьшен лишь размер задолженности.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 39 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права. Спор рассмотрен по требованиям истца и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные д оводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грековой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: