Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-14013/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Силаева Вячеслава Владимировича к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" об обязании внести изменения в договор страхования, взыскании денежных средств, признании дополнительного соглашения незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Силаев В.В. обратился в суд к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" об обязании внести изменения в договор страхования, взыскании денежных средств, признании дополнительного соглашения незаключенным и после уточнения исковых требований просил обязать Ответчика в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу внести следующие изменения в договор N 36400-00013491 от 30.09.2020 путем подписания дополнительного соглашения:

1.1 Пункт IV договора: В графе "Страховой суммы, рублей" в страховом риске "Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования" заменить сумму в размере "600 000, 00" на "240 000, 00".

1.2 Пункт IV договора: Фразу "Последующие страховые взносы уплачиваются ежегодно не позднее 14.10 каждого года в течение срока действия договора страхования" заменить на "Второй страховой взнос уплачивается не позднее 14.10.2021 года. В дальнейшем страховые взносы не производятся".

1.3 Пункт V договора таблицу "Выкупные суммы" изложить в иной редакции, представленной в уточненном иске.

1.4. Пункт VI договора признать утратившим силу.

Также Силаев В.В. просил обязать ответчика в течение двух недель со дня вступления в силу решения суда возвратить истцу третий взнос в размере сумма, оплаченный 04.10.2022, в связи с тем, что после внесения изменений в договор он уже не будет являться частью договора, так как он не инвестирован в соответствии с п. 3.1. Приложения 1 к договору; признать дополнительное соглашение (оферту) N1 от 01.10.2022 к договору страхования N 36400-00013491 от 30.09.2020 в составе с Приложением N1 к дополнительному соглашению (оферте) N1 от 01.10.2022, незаключенным.

В обоснование заявленных требований Силаев В.В. указал, что 30.09.2020 заключил с ответчиком договор страхования N 36400-00013491 по программе "Страйк". По мнению истца, заключенный договор является не договором страхования, а договором инвестирования. Договор предполагает 5 ежегодных взносов по сумма, первый из которых должен быть внесен до 02.10.2020, а следующие 4 не позднее 14.10 каждого следующего года с 2021 года по 2024 года. Срок окончания договора 13.10.2025. Договор предполагал инвестирование ежегодных взносов истца в иностранные активы - в пять иностранных компаний определенных в п. 3.1. Приложения 1 к договору. Первый взнос по договору в сумма был сделан истцом 30.09.2020; взнос был инвестирован в активы п. 3.1. Приложения 1 к договору, что через год, к октябрю 2021 года, принесло прибыль более 40%. Второй взнос по договору в сумма был сделан истцом 07.10.2021 и так же был инвестирован в активы п. 3.1. Приложения 1 к договору. Однако прошел год и к октябрю 2022 года стало понятно, что никакой прибыли выплачено не будет, так как ответчик попал под западные санкции и не имел возможности получать прибыль от уже сделанных инвестиций, как и осуществлять новые инвестиции. Между тем, взносы истец делать обязан. Истца поставили перед фактом, что страховщик в одностороннем порядке меняет стратегию инвестирования по договору и вместо иностранных компаний будет индекс российского фондового рынка "Индекс Мосбиржи" рынка с российскими компаниями. Истца изменения не устраивали, т.к. 30.09.2022 истец заключил еще один договор страхования (инвестирования) по другой программе, по которой инвестиции шли в российские компании. Какой-либо прибыли истец не получил. Истец обнаружил у себя письмо ответчика N99-08-421-04/15958 от 26.09.2022. К данному письму прилагается дополнительное соглашение (оферта) N1 от 01.10.2022 к договору страхования N36400-00013491 от 30.09.2020 и Приложение N1 к дополнительному соглашению, в форме оферты.

Взнос за 2022 год истец сделал заранее, 04.10.2022, так как боялся не успеть, ведь ответчик, ищет способ расторгнуть договор и забрать себе все предыдущие инвестиционные взносы истца (что уже было с аналогичным договором от той же даты).

Истец Силаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Силаев В.В.

Представитель ответчика по доверенности ООО "СК Росгострах Жизнь" - фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил возражения на жалобу.

Истец Силаев В.В, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2020 между фио и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" был заключен договор страхования N 63400-00013491 по программе "Страйк" в соответствии с Правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц N 1 в редакции от 01.01.2020, которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора страхования.

30.09.2020 Силаевым В.В. оплачен первый страховой взнос; в октябре 2021 года был оплачен второй страховой взнос.

01.10.2022 страховщик направил в адрес заявителя дополнительное соглашение (оферту) N1, в которой предложил заявителю изменить базовый актив по договору, акцептом оферты является оплата очередного взноса. Страховая компания предложила страхователю изменить условия договора страхования в части базового актива, т.е. изменить объект инвестиции с зарубежной компании на российскую компанию, что обусловлено наложением зарубежных санкций на российские компания, в том числе ООО СК "Росгосстрах Жизнь".

04.10.2022 истец направил претензию в адрес ответчика по электронной почте; 11.10.2022 страховщик направил ответ на претензию.

В октябре 2022 года Силаевым В.В. был оплачен третий страховой взнос.

06.03.2023 от истца поступила вторая претензия; 29.03.2023 ответчик направил ответ на вторую претензию.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2023 по делу N У-23-39189/5010-003 Силаеву В.В. отказано в удовлетворении требований к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о взыскании страховой премии и досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 438, 450, 451, 453, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правомерно исходил из того, что договор страхования N 36400-00013491 от 30.09.2020 заключен сторонами ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Силаевым В.В. в соответствии с нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленной законом форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 и п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации; предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю гарантированную страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, дополнительная страховая сумма выплачивается только при наличии дохода от инвестиционной стратегии, размер которого рассчитывается по истечении срока страхования.

Истец Силаев В.В. добровольно заключил договор страхования на условиях, согласованных со страховой компанией, располагал информацией об отсутствии гарантированного дохода, об условиях формирования доходной составляющей страхового продукта, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к контрагенту за разъяснениями его условий, за предоставлением информации о начислении дополнительного инвестиционного дохода и посмотреть данную информацию на сайте страховщика.

Предложив заключить дополнительное соглашение к договору страхования, изменить объект инвестиций с зарубежной компании на российскую, страховщик действовал в целях установления возможности получения страхователем дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Силаев В.В. был вправе не акцептовать и не принимать предложенные страховщиком условия в редакции дополнительного соглашения к договору.

Оплатив страховую премию в размере сумма в октябре 2022 года, Силаев В.В. тем самым подтвердил действие договора страхования с учетом дополнительного соглашения к нему.

Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо существенного нарушения условий договора, дававших бы основания для изменения договора в одностороннем порядке, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что истец просит дополнить условия договора иными, позволяющими фактически досрочно расторгнуть договор с частичным возвратом страховой премии (выкупной суммы). Между тем, в данном случае не имеется оснований для внесения таких изменений в договор без согласия второй стороны. Отсутствие инвестиционного дохода не может быть принято судом в качестве таких оснований, поскольку по условиям спорного договора, получение инвестиционного дохода не являлось гарантированным, а срок действия договора не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в дополнительной проверке не нуждаются, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи