Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-14020/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Орловой Е.В. на определение Кузьминского районного суда адрес от 24.08.2023, которым постановлено:

прекратить производство по делу N 2-4227/2023 по иску Орловой Е.В. к Украинцеву Г.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Украинцеву Г.С. о взыскании денежных средств в размере сумма, которые являются ? долей долга, образовавшегося в период брака сторон из договоров займа от 03.03.2015, 15.07.2018, 19.09.2018, 31.01.2019, указывая, что вся сумма долга выплачена истцом, в связи с чем она имеет право требования к ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что ранее в производстве суда уже находилось и было рассмотрено с вынесением решения от 26.09.2022 гражданское дело N 2-5977/2022 по аналогичному иску Орловой Е.В. (Украинцевой) к Украинцеву Г.С. о разделе обязательств в сумме сумма по договорам займа от 03.03.2015, 15.07.2018, 19.09.2018, 31.01.2019, взыскании суммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Об отмене данного определения просит истец Орлова Е.В. по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционное инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, в связи с чем руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что решение суда от 26.09.2022 по гражданскому делу N 2-5977/2022 по аналогичному иску Орловой Е.В. (Украинцевой) к Украинцеву Г.С. о разделе обязательств в сумме сумма. по договорам займа от 03.03.2015, 15.07.2018, 19.09.2018, 31.01.2019, взыскании суммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, с аналогичным составом лиц, участвующих в деле, и с аналогичными требованиями в отношении тех же договоров займа, что не отрицал в судебном заседании представитель истца, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для рассмотрения такого же спора повторно у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об аналогичности дел N 2-4227/2023 и N 2-5977/2022, находящихся в производстве Кузьминского районного суда адрес, по сторонам, предмету и основаниям иска, что доводами частной жалобы также не опровергается.

Между тем, с учетом доводов частной жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 04.09.2023 по делу N 33-37536/2023 (в суде 1-ой инстанции N 2-5977/2022), имеющемуся в общем доступе на официальном сайте Московского городского суда, решением Кузьминского районного суда адрес от 26.09.2022 по гражданскому делу N 2-5977/2022 отказано в удовлетворении иска Орловой Е.В. (Украинцевой) к Украинцеву Г.С. о разделе обязательств в сумме сумма по договорам займа от 03.03.2015, 15.07.2018, 19.09.2018, 31.01.2019, взыскании суммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 30.01.2023 апелляционная жалоба истца фио на решение суда от 26.09.2022 оставлена без движения до 01.03.2023 включительно.

Оставляя апелляционную жалобу истца фио без движения, суд первой инстанции руководствовался ст. 323 ГПК РФ и указал на то, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

14.03.2023 апелляционная жалоба истца фио на решение суда от 26.09.2022 возвращена со ссылкой на неустранение указанных в определении от 30.01.2023 недостатков апелляционной жалобы.

27.03.2023 истцом фио в суд подана частная жалоба на определение суда от 30.01.2023, в обоснование которой указано, что при подаче в суд апелляционной жалобы на решение суда по данному делу истцом были приложены сведения (почтовые квитанции) о направлении апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2023 определения Кузьминского районного суда адрес от 30.01.2023 и от 14.03.2023 отменены, дело возвращено в Кузьминский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы истца фио

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения Кузьминского районного суда адрес от 24.08.2023 по делу N 2-4227/2023 решение того же суда от 26.09.2022 по аналогичному делу N 2-5977/2022 не вступило в законную силу в связи с наличием апелляционной и частной жалоб истца, правовых оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, так как иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, постольку настоящее определение подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 по делу N 33-9398/2024 решение Кузьминского районного суда адрес от 26.09.2022 по гражданскому делу N 2-5977/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Данное вступившее в законную силу 02.04.2024 решение суда является принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, учитывая вступившее 02.04.2024 судебное решение по делу N 2-5977/2022 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу N 2-4227/2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 24.08.2023 отменить.

Производство по делу по иску Орловой Е.В. к Украинцеву Г.С. о взыскании денежных средств - прекратить.

Председательствующий

Судьи