Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2024 г. по делу N 33-14060/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года исковое заявление возвращено по тем основаниям, что дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио просит отменить определение судьи от 26 августа 2022 года по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права на стадии принятия искового заявления к производству.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку фактом злоупотребления правом стороной договора является включение в типовую форму договора присоединения положений о подсудности спора конкретному суду, что ущемляет экономически слабую сторону договора - потребителя, так к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ "О Защите прав потребителей" об определении подсудности спора по месту нахождения ответчика фио, зарегистрированного по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из искового заявления между ООО "Яндекс.Драйв" и фио был заключен Договор аренды транспортного средства от 02.11.2019 года. Как усматривается из п.8.1 Договора аренды транспортного средства: "Все споры и разногласия, возникающие между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка N101 адрес или в Замоскворецком районном суде адрес (в зависимости от правил определения родовой подсудности, установленных законодательством), если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации".

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора аренды транспортного средства, в том числе и для данного дела.

Кроме того, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами данных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и зафиксированное п. 8.1 Договора аренды транспортного средства, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил договорной подсудности, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года отменить.

Материал по иску ООО "Яндекс.Драйв" к фио направить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: