Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-14140/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратюка Я.К. на решение Бутырского районного суда адрес от 22.05.2023, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кондратюку Ярославу Климентьевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Кондратюка Ярослава Климентьевича,... паспортные данные, паспорт серии: 4509 N 240872, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, дата регистрации: 20.06.1991, сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Кондратюку Я.К. о взыскании ссудной задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 18.12.2012 между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт) N 0528-Р-650199537 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита, однако допустил нарушение принятых обязательств по возвращению кредитных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кондратюк Я.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по его апелляционной жалобе в его отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в том числе полученные сведения из системы ГАС "Правосудие" о направленном ответчиком ходатайстве для применения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2012 между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт) N 0528-Р-650199537 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с Условиями, операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Сумма кредитного лимита была использована Кондратюком Я.К, факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнил, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По расчету истца, по состоянию на 27.12.2022 размер задолженности Кондратюка Я.К. перед Банком составил сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств по договору в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность принятого по делу решения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем он ранее указывал в поданном в суд ходатайстве.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таких исключительных обстоятельств не имеется, правовых оснований для восстановления срока давности не имеется.

Как следует из полученных материалов, в адрес суда первой инстанции ответчиком направлялось ходатайство, где ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, не дал надлежащей правовой оценки, не принял во внимание, что срок исковой давности истцом пропущен.

Так, согласно представленному суду кредитному договору, последний платеж был совершен 13.06.2015, дата выхода на просрочку - 25.07.2015 (л.д. 16), в связи с чем на указанную дату Банку стало известно о нарушении его прав, следовательно, трехлетний срок истек 25.07.2018.

Учитывая, что ранее вынесенный судебный приказ от 06.04.2018 отменен 23.04.2019, а с настоящим иском истец обратился в суд 18.10.2023 (согласно штампу почты на конверте), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковый давности, о применении которого в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и, как следствие, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 22.05.2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кондратюку Ярославу Климентьевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи