Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-14141/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маглакелидзе И.Т. на решение Троицкого районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки фио, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащей Маглакелидзе Ираклию Тамазовичу, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Маглакелидзе Ираклия Тамазовича в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Маглакелидзе И.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 19.08.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и фио заключен кредитный договор N 1723715874, согласно которому Банк предоставил фио кредит в размере 1.294.708 руб. сумма на срок до 60 месяца по ставке 16, 95% годовых под залог транспортного средства фио серебристый, 2018 года выпуска, VIN VIN-код. В соответствии с условиями кредитного договора, фио обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако фио кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В настоящее время собственником транспортного средства, согласно сведениям ГИБДД является Маглакелидзе И.Т.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым транспортное средство не является залоговым, ответчик является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маглакелидзе И.Т. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Маглакелидзе И.Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, каждый имеет возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и фио заключен кредитный договор N 1723715874 16.05.2018 года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, на срок на 60 месяца, под 16, 95 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору фио передал Банку в залог транспортное средство автомобиль фио, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, для приобретения которого был взят кредит.

Банк направил фио уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями договора, фио обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не установлено в уведомлении.

До настоящего времени задолженность по данному договору фио не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из карточки учета следует, что собственником транспортного средства автомобиля фио серебристый, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, является Маглакелидзе И.Т.

Согласно договору купли-продажи от 15.02.2020 года, фио продал Маглакелидзе И.Т. транспортное средство фио серебристый, 2018 года выпуска, (VIN) VIN-код.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 18.05.2018 года, автомобиль фио серебристый, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, значится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, как переданный в залог с 18.05.2018 года.

Таким образом, Маглакелидзе И.Т, приобретая данное транспортное средство 15.12.2020 года, имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Доказательств обратному, в частности, тому, что Маглакелидзе И.Т, являясь добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не должен был знать о существовании залога, ответчиком суду не представлено.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что размер задолженности фио по кредитному договору Nт1723715874 от 16.05.2018 превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 334.1, 337, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Законом РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки фио, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащей Маглакелидзе Ираклию Тамазовичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что основное обязательство, обеспеченное залогом, до настоящего времени не исполнено, залог спорного автомобиля сохранен в пользу истца, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Маглакелидзе И.Т. о том, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как было установлено судом первой инстанции автомобиль фио серебристый, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, значится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, как переданный в залог с 18.05.2018 года, в связи с чем Маглакелидзе И.Т, приобретая данное транспортное средство 15.12.2020 года, имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что Маглакелидзе И.Т. при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий фио на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Маглакелидзе И.Т. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маглакелидзе И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: