Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-14228/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при секретаре Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сиротининой Н.А. на решение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Воскресенской Светланы Александровны (паспортные данные...) к Сиротининой Наталье Анатольевне (паспортные данные...) о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить;

Взыскать Сиротининой Натальи Анатольевны в пользу Воскресенской Светланы Александровны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, сумму штрафов в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Воскресенская С.А. обратилась в суд с иском к Сиротининой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик в качестве займа получила денежные средства в размере сумма и обязалась возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11 июля 2022 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. По условиям Договора (п.п.1.2, 3.2, 3.3, 6.2) за пользование суммой займа ответчик обязалась выплатить проценты из расчета 4 % в месяц, датой возврата займа - 10.11.2022. На момент направления истцом претензии по Договору, ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательство по возврату суммы займа, начиная с 11.11.2022 и по настоящее время ответчик неправомерно удерживает часть суммы займа в размере сумма По условиям Договора (п. 3.2) проценты выплачиваются до полного погашения суммы займа. Таким образом, начиная с 11.11.2022 подлежали оплате проценты за пользование займом в размере сумма, поэтому, начиная с 12.11.2022 до настоящего времени, ответчик неправомерно удерживает, чужие денежные средства в сумме, соответствующей сумма По условиям Договора (п. 6.1) за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, и по уплате процентов за пользование суммой займа в частности, ответчик обязан уплатить штраф в размере сумма, таким образом на сегодняшний день, штрафы составляют сумма (три месяца не оплаченных процентов с нарушением порядка оплаты процентов в январе 2023 года и нарушение срока возврата займа). Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика долг по договору сумма, задолженность по процентам в размере сумма, штрафы в размере сумма

Истец Воскресенская С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила не начислять штрафы в связи с ее тяжелым материальным положением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания штрафов по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воскресенской С.А. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера штрафов, взысканных с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в части размера штрафов, взысканных с ответчика в пользу истца, не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик в качестве займа получила денежные средства в размере сумма и обязалась возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11 июля 2022 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. По условиям Договора (п.п. 1.2, 3.2, 3.3, 6.2) за пользование суммой займа ответчик обязалась выплатить проценты из расчета 4 % в месяц, датой возврата займа определена 10.11.2022.

На момент направления истцом претензии по договору, ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательство по возврату суммы займа, начиная с 11.11.2022 и по настоящее время, ответчик неправомерно удерживает часть суммы займа в размере сумма

По условиям Договора (п. 3.2) проценты выплачиваются до полного погашения Суммы займа. Таким образом, начиная с 11.11.2022, подлежали оплате проценты за пользование займом в размере сумма, поэтому, начиная с 12.11.2022, Ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме, соответствующей сумма

По условиям Договора (п. 6.1) за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, и по уплате процентов за пользование Суммой займа в частности, Ответчик обязан уплатить штраф в размере сумма, таким образом, штрафы составляют сумма (три месяца не оплаченных процентов с нарушением порядка оплаты процентов в январе 2023 года и нарушение срока возврата займа).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 410, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма, указав, что денежные средства в сумме сумма, переданные истцом ответчику не были возвращены в добровольном порядке, требование о возврате суммы долга ответчиком не исполнено, при этом нет оснований полгать об отсутствии у истца финансовой возможности на выдачу займа, доказательств обратного не представлено.

Также суд первой инстанции полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере сумма и штрафов в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел возражения и заявление ответчика в части начисления размера штрафов, а также не учел требования ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка в виде штрафов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что часть заемной суммы в размере сумма была возвращена заемщиком в срок, а дальнейшая невыплата суммы займа была обусловлена значительным снижением источника дохода.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. N 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, определенный истцом размер взыскиваемых штрафов в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание невозвращенную сумму займа в размере сумма, период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, которая вернула часть заемных денежных средств в установленный договором срок, материальное положение ответчика, судебная коллегия в соответствии со статей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафов до сумма, в связи с чем решение суда в части размеров штрафов, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафов в полном объеме судебная коллегия не находит.

Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года в части размера штрафов, взысканных с Сиротининой Н.А. пользу Воскресенской С.А. - изменить.

Взыскать с Сиротининой Натальи Анатольевны в пользу Воскресенской Светланы Александровны сумму штрафов в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи