Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-14269/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мельниковой А. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Марины Викторовны на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Марины Викторовны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N VС5323349 от 22 октября 2012 гоода в размере просроченной ссуды сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Смирновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 22 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N VС5323349 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк". В соответствии с п.1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п.2.1, правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма сроком по 30 сентября 2014 года, под в размере 20 % годовых, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смирновой М. В. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на дату вынесения решения суда, а именно с 10 января 2018 года ответчик была зарегистрирована по адресу: адрес, однако по указанному адресу не извещалась, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 20 мая 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Смирновой М.В. был заключен Договор N VС5323349, по которому банк открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма сроком по 30 сентября 2014 ггода, под в размере 20 % годовых.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями кредитного договора в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить Ответчику неустойку в размере 36, 5% годовых от суммы превышения лимита задолженности за период начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно (п.4.1.).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору N VС5323349, перечислив денежные средства на счета ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выписками по счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Договору, истец в соответствии с условиями Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке согласно п.4.2.3, о чем направил уведомление.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика по Кредитному договору на 01 февраля 2021 года составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора и графика платежей кредит был выдан с максимальным лимитом сумма, на максимальный срок 24 месяца, с графиком погашения по 30 сентября 2014 года (последний платеж).

Доказательств продления срока кредитования материалы дела не содержат.

02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 адрес и адрес был отменен судебный приказ от 25 марта 2019 года о взыскании со Смирновой М. В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженности по кредитному договору N VC5323349.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности начал течь с 01 октября 2014 года, и истек 30 сентября 2017 года, то на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 25 марта 2019 года, срок исковой давности по требованиям истца уже истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО "МКБ" в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Смирновой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: