Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-14320/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 12 мая 2023 г., которым постановлено: исковое заявление Филатовой Галины Львовны к Алфимову Владиславу Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате действий ответчика в рамках уголовного дела удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Алфимова Владислава Олеговича в пользу потерпевшей Филатовой Галины Львовны понесенные на услуги выездного шиномонтажа в размере сумма

Взыскать с осужденного Алфимова Владислава Олеговича в пользу потерпевшей Филатовой Галины Львовны денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере сумма

Взыскать с осужденного Алфимова Владислава Олеговича в пользу потерпевшей Филатовой Галины Львовны денежные средства в счет возмещения юридических расходов в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алфимова Владислава Олеговича в федеральный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Филатова Галина Львовна обратилась в суд с исковым заявлением к Алфимову Владиславу Олеговичу о возмещении вреда, указывая на то, что 15 октября 2021 года истец обнаружила свой автомобиль марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, на парковке с двумя порезанными колесами, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в ходе которого был установлен виновник - ответчик по делу. Для ликвидации порезов на колесах истцом был вызван выездной шиномонтаж, который на месте заклеил порезы, стоимость составила сумма Стоимость порезанных шин составила сумма в соответствии с заключением экспертизы. Вместе с тем замена только двух колес небезопасна в связи с неравномерностью износа, полная стоимость комплекта летней резины составляет сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость выездного шиномонтажа по ликвидации порезов колес в сумме сумма, расходы на оплату юридической консультации в сумме сумма, стоимость полного комплекта резины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нём.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Алфимов В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба истца Филатовой Г.Л. возвращена определением судьи от 28 августа 2023 г. (л.д. 106-107)

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что 15.10.2021 года в ОВД по адрес поступило заявление истца о том, что 14.10.2021 года причинен ущерб её имуществу в виде прокола тремя порезами двух передних колес на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате просмотра видеокамер была установлена личность лица, причастного к данному правонарушению, а именно: Алфимов В.О, который в ходе допроса факт причинения вреда имуществу Филатовой Г.Л. не оспаривал, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-21).

Поскольку в материалах дела имеются данные об отмене состоявшегося в отношении фио приговора от 16 августа 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение (л.д. 54), а также о вынесении впоследствии в отношении фио приговора по уголовному делу N 1-1/2023 (л.д. 62), однако, итоговый приговор к материалам дела не приобщался, судом первой инстанции не истребован, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия истребовала указанный приговор и приобщила его к материалам гражданского дела.

Приговором мирового судьи судебного участка N 404 адрес по делу N1-1/2023, вступившим в законную силу 28.01.2023 г. Алфимов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из приговора следует, что 15 октября 2021 г. Алфимов В.О. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удары ножом боковой стороне шины левого переднего и правого переднего колес марки Пирелли Скорпион, установленных на автомобиле марка автомобиля Картюр", г.р.з. С432АВ799, тем самым повредив чужое имущество Филатовой Г.Л. Названным приговором частично удовлетворен гражданский иск Филатовой Г.Л. - с фио в пользу Филатовой Г.Л. взысканы расходы, понесенные на услугу выездного шиномонтажа в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, возмещение юридических расходов в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на приобретение комплекта летней резины, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона с учетом разъяснений по их применению и, согласно резолютивной части решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку истец решение не обжалует, ее апелляционная жалоба возвращена, то законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований, коллегией не проверяется.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на услуги выездного шиномонтажа в размере сумма, о компенсации морального вреда в размере сумма и о взыскании судебных расходов в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором суда с него уже были взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг выездного шиномонтажа в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как указано выше, приговором частично удовлетворен гражданский иск Филатовой Г.Л. - с фио в пользу Филатовой Г.Л. взысканы расходы, понесенные на услугу выездного шиномонтажа в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, возмещение юридических расходов в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Оснований, по которым в пользу истца необходимо взыскать еще сумма за услуги шиномонтажа, дополнительно расходы по оплате юридических услуг, истцом в иске не приведено, документов, подтверждающих несение расходов сверх тех, что взысканы приговором, не представлено, новых обстоятельств, в связи с которыми необходимо возместить моральный вред сверх уже взысканной суммы, истцом не приведено.

В этой связи, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для указанных выше взысканий с него в пользу истца у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований с вынесением нового решения - об отказе в их удовлетворении и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 12 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований Филатовой Г.Л. к Алфимову В.О. о возмещении убытков на услуги выездного шинмонтажа, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов, а также взыскания госпошлины в бюджет адрес.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Филатовой Г.Л. к Алфимову В.О. о возмещении убытков на услуги выездного шинмонтажа, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи