Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-14508/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Таболове Р.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчика Кривицкой М.О, ответчика Савельевой Т.А. на решение Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Выделить долю в размере 1/2 из совместно нажитого имущества, принадлежащего Кривицкому Дмитрию Борисовичу и Кривицкой Марии Олеговне на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004011:2136, и обратить взыскание на 1/2 доли указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

Выделить долю в размере 1/2 в принадлежащем Кривицкому Дмитрию Борисовичу и фио на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:6300, и обратить взыскание на 1/2 доли указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Кривицкому Д.Б, Кривицкой М.О, фио, в соответствии с которым просил:

выделить долю в размере ?, причитающуюся должнику Кривицкому Д.Б, из совместно нажитого имущества, принадлежащего Кривицкому Д.Б. и Кривицкой М.О.:

- жилое помещение, кадастровый номер 77:08:0008005:3463, площадь 57, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес;

- жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004011:2136, площадь 101, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес;

обратить взыскание на 1/2 долю Кривицкого Д.Б. в праве собственности на:

- жилое помещение, кадастровый номер 77:08:0008005:3463, площадь 57, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, - жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004011:2136, площадь 101, 9 кв.м, расположенное по адресу: г, Москва, адрес.

Определить способ реализации долей путем продажи с публичных торгов.

Выделить долю в размере 1/2, причитающуюся должнику Кривицкому Д.Б. в принадлежащем Кривицкому Д.Б. и фио на праве совместной собственности имуществе:

- жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005018:6300, площадь 76, 9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес.

Определить способ реализации долей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кривицкого Д.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями судов с ответчика Кривицкого Д.Б. в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма. В отношении ответчика Кривицкого Д.Б. возбуждено исполнительное производство N 59803/19/77039-СД. 30.05.2022 года истцом получено уведомление судебного пристава-исполнителя о выявлении в результате исполнительных действий указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности супруге должника Кривицкого Д.Б. - Кривицкой М.О. 11.08.2022 года истцом получено уведомление судебного пристава-исполнителя о выявлении в результате исполнительных действий указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности Кривицкому Д.Б. и Савельевой Т.А. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, принадлежащего Кривицкому Д.Б. на праве собственности, не выявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" фио исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Кривицкий Д.Б, фио не явились.

Представитель ответчика Кривицкой М.О. - фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Кривицкая М.О, ответчик Савельева Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика Савельевой Т.А. - фио, представителя ответчика Кривицкой М.О. - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционные жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Лефортовского районного суда адрес от 10.03.2017 по делу N 2-0030/2017 с Кривицкого Д.Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0020-14-2-13 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.07.2014 в размере сумма и по кредитному договору N 0021-14-2-13 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.07.2014 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (том 1 л.д. 13-15).

Решением Лефортовского районного суда адрес от 10.03.2017 по делу N 2-031/2017 с Кривицкого Д.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 0013-13-2-13 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.05.2013 в размере сумма и по кредитному договору N 0014-13-2-13 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.05.2013 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (том 1 л.д. 16, 17).

На основании указанных решений суда истцом получены исполнительные листы в отношении Кривицкого Д.Б, которые предъявлены к исполнению. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по адрес в отношении ответчика Кривицкого Д.Б. возбуждено исполнительное производство N 59803/19/77039-СД.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 09.08.2018 удовлетворено заявление истца об изменении способа исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от 10.03.2017 по делу N 02-0031/2017 путем обращения взыскания на принадлежащую Кривицкому Д.Б. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Академия: Кутафин и партнеры" в размере 12, 5 % номинальной стоимостью сумма (том 1 л.д. 18-20).

30.05.2022 года истцом получено уведомление (том 1 л.д. 23) судебного пристава-исполнителя о выявлении в результате исполнительных действий недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности супруге должника Кривицкого Д.Б. - Кривицкой М.О.:

- жилое помещение, кадастровый номер 77:08:0008005:3463, площадь 57, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес;

- жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004011:2136, площадь 101, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

11.08.2022 истцом получено уведомление (том 1 л.д. 24, 25) судебного пристава-исполнителя о выявлении в результате исполнительных действий недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности Кривицкому Д.Б. и Савельевой Т.А.:

- жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005018:6300, площадь 76, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

В уведомлении от 11.08.2022 также указано, что Кривицкому Д.Б. принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, 1992 года выпуска, которое в ходе исполнительно-розыскных мероприятий не обнаружено. Иное имущество, на которое возможно обращение взыскания и принадлежащее Кривицкому Д.Б. на праве собственности, не выявлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части выделения доли в размере ?, причитающейся должнику фио, в совместно нажитом супругами фио и Кривицкой М.О. имуществе- квартире по адресу: адрес, которая зарегистрирована на имя Кривицкой М.О, и в квартире по адресу: адрес, которая принадлежит Кривицкому Д.Б. и Савельевой Т.А. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от 14.05.1998, с обращением взыскания на указанное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Требования истца относительно выдела ? доли должника в квартире адрес, суд оставил без удовлетворения, поскольку установил, что указанная квартира является личной собственностью ответчика Кривицкой М.О. и разделу не подлежит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Кривицкая М.О. указала, что ПАО "Промсвязьбанк" не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил статьи 255 ГК РФ об обращении взыскания на долю в общем имуществе. В частности, ПАО "Промсвязьбанк" не заявлялось требование о продаже Кривицким Д.Б. своей доли остальным участникам общей собственности с обращением полученных денежных средств от продажи в погашение долга; не представлено доказательств реализации преимущественного права сособственников на приобретение доли квартиры. По мнению ответчика Кривицкой М.О, судом не было установлено фактическое имущественное положение должника и возможность погашения им обязательств без обращения взыскания на имущество. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции должным образом не установлен режим совместной собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия доводы жалобы ответчика Кривицкой М.О. находит полностью необоснованными.

Так, судом первой инстанции правомерно, исходя из имеющихся доказательств, установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004011:2136, является совместно нажитым имуществом супругов.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что доход, полученный с продажи личных квартир Кривицкой М.О, расположенных по адресу: адрес и 538, составил сумма, тогда как кадастровая стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 22.05.2012 года составляла сумма

Кроме того, судом учтено, что личные квартиры проданы ответчиком Кривицкой М.О. 25.06.2012, тогда как спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 08.02.2013. Расчеты при продаже личных квартир Кривицкой М.О. и при приобретении спорной квартиры производились наличными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что установить, что денежные средства, полученные от продажи квартир Кривицкой М.О, были израсходованы на приобретение спорной квартиры, не представляется возможным.

Доводы жалобы ответчика Кривицкой М.О. о несоблюдении установленного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Пунктами 1 и 3 ст. 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга - должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскание на долю в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положение п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (п. 4).

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании имеющихся доказательств невозможность погашения иным образом обязательств Кривицкого Д.Б, пришел к верному выводу о выделе доли в размере 1/2 из совместно нажитого имущества, принадлежащего Кривицкому Д.Б. и ответчику Кривицкой М.О. на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004011:2136, и обращении взыскания на 1/2 доли указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Между тем реализация права сособственника на преимущественное право покупки не могла быть осуществлена до судебного разбирательства по настоящему делу ввиду того, что определение долей в общей совместной собственности супругов и разрешение вопроса об обращении взыскания на долю Кривицкого Д.Б. для погашения задолженности перед истцом произведены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

По смыслу п. 2 и п. 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Оценка спорного имущества и обеспечение реализации права сособственника на преимущественное право покупки должна быть произведена судебным приставом-исполнителем, после этого судебный пристав-исполнитель вправе передать имущество, на которое решением суда обращено взыскание, на реализацию с публичных торгов (статьи 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы ответчика Савельевой Т.А. о невозможности обращения взыскания на квартиру по адресу: адрес, как на единственное жилье Кривицкого Д.Б.

Действительно, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, Кривицкий Д.Б. длительное время не исполняет свои кредитные обязательства. На протяжении более 7 лет решение Лефортовского районного суда адрес ответчиком не исполняется, попытки погашения задолженности Кривицким Д.Б. не предпринимаются.

Площадь спорной квартиры по адресу: адрес, составляет 76, 9 кв.м, таким образом, на долю каждого их двоих зарегистрированных собственников приходится по 38, 45 кв.м, что превышает норму предоставления жилья на условиях социального найма в два раза.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно выделена доля в размере 1/2 в принадлежащем Кривицкому Д.Б. и фио жилом помещении по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:6300, и обращено на нее взыскание.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" судом первой инстанции правомерно отказано в выделе доли и обращении взыскания на 1/2 долю Кривицкого Д.Б. в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:08:0008005:3463, площадью 57, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная квартира приобретена по безвозмездной сделке (договору дарения) 30.09.2013 между фио (даритель) и Кривицкой Марией Олеговной (одаряемый) (т.1 л.д.221).

Согласно п. 3 договора дарения указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора передачи от 24.09.1993 N 080410-002354, что подтверждается дубликатом договора передачи, выданным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес. Таким образом, квартира по адресу адрес, является единоличной собственностью Кривицкой М.О, а потому разделу не подлежит. Тот факт, что договор дарения передавался на обозрение суда и отсутствовал в материалах регистрационного дела, не указывает на незаконность решения суда.

Договор дарения в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Соответственно, суд первой инстанции не мог не учитывать данный договор при принятии оспариваемого постановления.

Подлинник договора обозревался судом первой инстанции, а также обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Вместе с тем, у судебной коллеги имеются основания для изменения судебного постановления в следующей части.

Разрешая требования о выделе доли Кривицкого Д.Б. и обращении на нее взыскания, суд первой инстанции не разрешилвопрос о признании за каждым из собственников выделяемых долей права собственности на соответствующую долю.

В связи с этим, решение Тверского районного суда адрес подлежит изменению путем изложения резолютивной части решения суда в следующей редакции:

выделить долю Кривицкого Дмитрия Борисовича в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004011:2136.

Признать право собственности Кривицкого Дмитрия Борисовича и Кривицкой Марии Олеговны за каждым по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004011:2136.

Обратить взыскание на принадлежащую Кривицкому Дмитрию Борисовичу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004011:2136.

Выделить долю Кривицкого Дмитрия Борисовича в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:6300.

Признать право собственности Кривицкого Дмитрия Борисовича и Савельевой Татьяны Акимовны за каждым по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:6300.

Обратить взыскание на принадлежащую Кривицкому Дмитрию Борисовичу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:6300.

В остальной части решения судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционных жалобах не приведено доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Выделить долю Кривицкого Дмитрия Борисовича в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004011:2136.

Признать право собственности Кривицкого Дмитрия Борисовича и Кривицкой Марии Олеговны за каждым по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004011:2136.

Обратить взыскание на принадлежащую Кривицкому Дмитрию Борисовичу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004011:2136.

Выделить долю Кривицкого Дмитрия Борисовича в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:6300.

Признать право собственности Кривицкого Дмитрия Борисовича и Савельевой Татьяны Акимовны за каждым по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:6300.

Обратить взыскание на принадлежащую Кривицкому Дмитрию Борисовичу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:6300.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи