Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14669/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Монгуш Ш.Д. на решение Чертановского районного суда адрес от 25.09.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио Демьяновны к Худяковой Людмиле Геннадьевне, Ахмедовой Жанне Георгиевне, фио об определении порядка пользования местами общего пользования, об обязании удалить животное из мест общего пользования, не курить в местах общего пользования, не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Монгуш Ш.Д. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Худяковой Л.Г, Ахмедовой Ж.Г, фио об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании удалить животное из мест общего пользования, не курить в местах общего пользования, не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, мотивируя свои требования тем, что является собственником двух смежных комнат NN 3, 4 в квартире по адресу: адрес. Квартира состоит из четырех комнат, собственником комнаты N 1 является ответчик Худякова Л.Г, собственником комнаты N 2 является третье лицо фио, собственником комнат NN 3, 4 является истец. Ответчик Худякова Л.Г. фактически в комнате N 1 не проживает, в данной комнате проживают ее дочь, ответчик Ахмедова Ж.Г, а также сожитель дочери, ответчик Дёгтев Н.Е. В период проживания в квартире у истца и ответчиков Ахмедовой Ж.Г, фио сложились конфликтные отношения. Причиной конфликта стала находящаяся в квартире собака, принадлежащая ответчикам Ахмедовой Ж.Г, фио, которая постоянно находится в местах общего пользования, из-за которой очень много грязи, шерсти, что является нарушением санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Также причиной конфликта является то, что ответчики Ахмедова Ж.Г, Дёгтев Н.Е. постоянно курят на кухне, создают препятствия в пользовании мебелью на кухне, на просьбу истца освободить половину кухни и коридора под размещение мебели не реагируют, постоянно оскорбляют истца и ее сына.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков удалить животное (собаку) из мест общего пользования (прихожая, кухня, туалет, ванная комната) коммунальной квартиры N 108, расположенной по адресу: адрес; обязать ответчиков прекратить неправомерные действия по курению в помещениях квартиры, составляющих общее имущество собственников комнат; определить порядок пользования кухней в квартире следующим образом: обязать ответчиков убрать из кухни и прихожей предметы мебели и демонтировать бытовую технику: газовую плиту, телевизор, стиральную машину своими силами и за свой счет, мешающие истцу для размещения своей кухонной мебели; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала; ответчики не явились, извещены; третье лицо фио не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Монгуш Ш.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что судом сделанные истцом видеозаписи не изучены, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не применена норма п. 1 Приказа Минстроя РФ от 14.05.2021 N 292/пр, подлежащая применению, не учтено право истца наравне с ответчиками пользоваться спорной квартирой.

В заседание судебной коллегии истец Монгуш Ш.Д. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Худякова Л.Г, Ахмедова Ж.Г, Дёгтев Н.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены своевременно надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101 "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в адрес" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в адрес" настоящие правила распространяются на всех владельцев собак и кошек в адрес, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Указанными правилами предусмотрена возможность содержания животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях. Собаки, принадлежащие гражданам, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации и вакцинации, против бешенства начиная с 3-месячного возраста независимо от породы в государственных ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан, нахождения предприятий, учреждений и организаций - владельцев животных. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Запрещается загрязнение собаками подъездов, лестничных клеток, лифтов, а также детских площадок, дорожек тротуаров. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. При выгуле собак и в жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину - предотвращать лай собак с 23 часов до 7 часов. Животное может быть изъято у владельца по решению суда или в ином порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством. За несоблюдение настоящих Временных правил владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Общим имуществом в коммунальной квартире признаются помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. К таким помещениям относятся кухни, коридоры, ванные и туалетные комнаты, кладовки, общие балконы и др.

Это имущество относится ко всем комнатам коммунальной квартиры и используется собственниками комнат совместно. Общее имущество в коммунальной квартире подчиненно судьбе жилого помещения, выполняя тем самым свое функциональное назначение. Собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры и ее отчуждения отдельно от отчуждения комнаты.

Данные помещения находятся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками комнат в такой квартире (в общем пользовании лиц, являющихся нанимателями по договорам социального найма) (ч. 1 ст. 41 ЖК РФ; п.п. 1, 8 ст. 287.5 ГК РФ).

Собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и в силу определенной специфики мест общего пользования и их назначения в коммунальной квартире, законом не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования, в том числе в счет приходящейся на каждого собственника доли.

Курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, а также в помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах, запрещено. За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливаются, в частности, гражданско-правовая ответственность и административный штраф в размере от 500 до сумма (ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ; п. 10 ч. 1 ст. 12, ст. 23 Закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Монгуш Ш.Д. является собственником комнат NN 3, 4 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом (справка о заявителе) N 6829438.

Собственником комнаты N 1 в вышеуказанном жилом помещении является ответчик Худякова Л.Г, что подтверждается единым жилищным документом (справка о заявителе) N 6829448.

Собственником комнаты N 2 в вышеуказанном жилом помещении является третье лицо фио, что также подтверждается единым жилищным документом (справка о заявителе) N 6829435.

Из искового заявления и объяснений истца установлено, что в спорной квартире проживают ответчики Ахмедова Ж.Г, которая приходится дочерью ответчика Худяковой Л.Г, и Дёгтев Н.Е, который является сожителем ответчика Ахмедовой Ж.Г.

Из ответа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.08.2022 следует, что Монгуш Ш.Д. обращалась в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением. В результате проведенной по заявлению истца проверки изложенные в заявлении факты не подтвердились. Также Монгуш Ш.Д. было сообщено, что с жильцами спорного жилого помещения проведена профилактическая, разъяснительная беседа о недопущении нарушений общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ответу Чертановской межрайонной прокуратуры Монгуш Ш.Д. было сообщено, что прокуратурой рассмотрено ее обращение о систематическом нарушении общественного порядка соседями. По результатам проведенной проверки фактов нарушения общественного порядка на момент проведения проверки выявлено не было. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд исходил из того, что каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов либо угрозы нарушения прав истца тем, что вышеуказанная собака содержится в местах общего пользования квартиры, а равно то, что наличие собаки в жилом помещении препятствует истцу в проживании в квартире, не установлено.

Сами по себе неоднократные обращения истца в правоохранительные и иные органы о нарушенных, по ее мнению правах, доводы истца не подтверждают.

Суд пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела, доводов истца не следует, что наличие животного в квартире способно чинить истцу препятствия в пользовании квартирой. При этом граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, законодатель обусловил возможность осуществления этого права также необходимостью соблюдения интересов соседей. Наряду с истцом другие собственники квартиры вправе содержать животных в принадлежащем им жилом помещении, а нарушений каких-либо норм и правил по его содержанию с их стороны не установлено.

Из искового заявления и объяснений Монгуш Ш.Д. следует, что ответчиками Ахмедовой Ж.Г, фио нарушается ее право на пользование местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: адрес. В настоящее время у сторон возник конфликт по порядку пользования местами общего пользования в спорной квартире, в связи с чем истец предлагала определить порядок пользования кухней в квартире следующим образом: обязать ответчиков убрать из кухни и прихожей предметы мебели и демонтировать бытовую технику: газовую плиту, телевизор, стиральную машину, своими силами и за свой счет, которые мешают истцу разместить кухонную мебель.

Суд правомерно указал, что требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что такие места должны быть оставлены в общем пользовании сторон, поскольку по своей сути предназначены для общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что при обращении в суд истец должна была указать и обосновать, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникла угроза нарушения ее прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не доказаны, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат распределению и понесенные истцом расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не изучены представленные истцом видеозаписи и им не дана надлежащая оценка, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколам судебных заседаний ходатайств о просмотре видеозаписей истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно п. 1 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", согласно которого пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, не влечет правовых оснований для отмены или изменения решения суда, выводов суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что большая часть квартиры принадлежит истцу, следовательно, она имеет право разместить свое имущество в местах общего пользования судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на субъективном понимании норм права.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, при этом соотношение площадей помещений всех собственников относительно мест общего пользования действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие истца с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 25.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Монгуш Ш.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи