Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-14745/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике Муралимовой В.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1265/2023 по апелляционным жалобам сторон: истца Лукьяновой Ю.В., ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукьяновой Юлии Владимировны к Лукьянову Александру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Лукьянова Александра Николаевича и Лукьяновой Юлии Владимировны долг перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 26 февраля 2021 года N 625/0000-1578393.

Взыскать с Лукьянова Александра Николаевича (паспортные данные) в пользу Лукьяновой Юлии Владимировны (паспортные данные) ? долю произведенных ежемесячных платежей по кредитному договору от 26 февраля 2021 года N 625/0000-1578393 за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере сумма, расходов по оплате коммунальных платежей за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года в размере сумма, по оплате за услуги связи за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере сумма, денежные средства в размере сумма, затраченные на погашение кредита для приобретения транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лукьянову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Лукьянова Ю.В. просила признать общим долгом фио и Лукьяновой Ю.В. долг перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 26 февраля 2021 года N 625/0000-1578363, взыскать с фио в пользу Лукьяновой Ю.В. ? долю ежемесячных платежей по кредитному договору от 26 февраля 2021 года N 625/0000-1578363 за период с ноября 2022 года по дату вынесения решения суда, взыскать с фио в пользу Лукьяновой Ю.В. задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования Лукьяновой Ю.В. мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 7 октября 2021 года. В период брака на имя истца оформлялись кредитные договоры: от 26 февраля 2021 года N 625/0000-1578363 на сумму сумма, от 5 августа 2019 года N 625/0000-1118452 на сумму сумма При этом кредитный договор от 26 февраля 2021 года N 625/0000-1578363 на сумму сумма оформлен, в том числе, для погашения задолженности по кредитному договору от 5 августа 2019 года N 625/0000-1118452. С ноября 2022 года истец самостоятельно выплачивает долг и проценты по кредитному договору от 26 февраля 2021 года N 625/0000-1578363, ответчик участия в погашении долга не принимает. Между тем, денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем истец полагает, что кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов, и ответчик должен принимать участие в погашении указанных обязательств в размере ? доли.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик, получив заблаговременно судебную повестку, об отложении судебного заседания не просил, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не заявил, в материалах дела имеются письменные возражения стороны ответчика на иск, в которых указал, что кредитные договоры были оформлены истцом самостоятельно, полученные денежные средства на нужды семьи не расходовались, следовательно, данные обязательства являются личными обязательствами истца и разделу между сторонами не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец Лукьянова Ю.В. и ее представитель адвокат фио в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, не установив оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2007 года между сторонами был зарегистрирован брак. Брак между сторонами расторгнут 07 октября 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 303 адрес от 6 сентября 2021 года.

В период брака между Лукьяновой Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор от 5 августа 2019 года N 625/0000-1118452 на сумму сумма под 11, 09 % годовых на срок 60 мес, до 5 августа 2024 года, ежемесячный платеж определён в сумме сумма, цели кредита - потребительские нужды.

В кредитном договоре от 5 августа 2019 года N 625/0000-1118452 указано, что денежные средства в размере сумма, полученные по кредитному договору, перечисляются в счёт досрочного погашения долга по кредитному договору от 2 сентября 2017 года N 625/0000-0569788 и в размере сумма - по кредитному договору от 9 ноября 2017 года N 639/2129-0000920.

26 февраля 2021 года Лукьянова Ю.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор N 625/0000-1578363, по условиям которого Лукьяновой Ю.В. предоставлена сумму кредита в размере сумма на срок 84 мес, до 28 февраля 2028 года, размер ежемесячного платежа - сумма, цели кредита - потребительские нужды. Денежные средства в размере сумма по распоряжению Лукьяновой Ю.В. перечислены банком с целью полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 5 августа 2019 года N 625/0000-1118452.

Обращаясь в суд с иском истец указывала на то, что задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2021 года N 625/0000-1578363 перед Банком ВТБ (ПАО) является общим долгом супругов фио, так как полученные денежные средства потрачены на нужды семьи. Полученные истцом денежные средства в размере сумма по кредитному договору от 26 февраля 2021 года N 625/0000-1578363 распределены следующим образом: сумма - на погашение предыдущего кредита, часть которого образовалось за счет того, что ответчик приобрел себе автомобиль; сумма - сняты ответчиком со счёта и использованы в своих личных целях на развитие бизнеса (10 операций по сумма), при этом полученные им 23 марта 2021 года денежные средства в размере сумма были возвращены в размере сумма на следующий день 24 марта 2021 года по просьбе истца. Ответчик как супруг истца имел доступ к распоряжению кредитными денежными средствами, полученными истцом. Остальные денежные средства были потрачены на семейные нужды: продукты, лекарства, одежду, средства перемещения, оплату жилищно-коммунальных услуг, лечение и развлечения ребенка.

Истцом самостоятельно осуществляется погашение задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2021 года N 625/0000-1578363, ответчик в погашении долга с ноября 2022 года не участвует. За период с ноября 2022 года по 29 сентября 2023 года истцом произведены платежи в счёт погашения кредита на общую сумму сумма, а именно: в ноябре 2022 года - сумма (проценты), сумма (основной долг); в декабре 2022 года - сумма (проценты), сумма (основной долг); в январе 2023 года - сумма (проценты), сумма (основной долг); в феврале 2023 года - сумма (проценты), сумма (основной долг); в марте 2023 года - сумма (проценты), сумма (основной долг); в апреле 2023 года - сумма (проценты), сумма (основной долг); в мае 2023 года - сумма (проценты), сумма (основной долг); в июне 2023 года - сумма (проценты), сумма (основной долг); в июле 2023 года - сумма (проценты), сумма (основной долг); в августе 2023 года - сумма (проценты), сумма (основной долг); в сентябре 2023 года - сумма (проценты), сумма (основной долг), а всего процентов на сумму сумма, основной долг на сумму сумма Фактическая оплаченные суммы подтверждены выпиской по счёту, справками о выплаченных процентах и об остатке долга, имеющихся в материалах дела. Половина уплаченных в счёт погашения задолженности по кредитному договору платежей составляет сумма, о ее взыскании с ответчика в судебном порядке заявлено истцом.

Кроме того, в период брака с 23 июня 2021 года по 22 июля 2021 года истец перечислила ответчику денежные средства на общую сумму сумма (сумма - 23 июня 2021 года, сумма - 28 июня 2021 года, сумма - 3 июля 2021 года, сумма - 22 июля 2021 года), что подтверждается выпиской по счету. Куда были потрачены ответчиком эти денежные средства, истец не знает, поэтому считает, что данная сумма является долгом ответчика перед истцом и подлежит взысканию в полном объёме.

После оформления кредитного договора от 5 августа 2019 года N625/0000-1118452 истцом были получены наличные денежные средства в размере сумма, из которых сумма истец передала ответчику для погашения кредита, полученного им для приобретения автомобиля марка автомобиля Gab 330 марка автомобиля XRAY, государственный регистрационный знак О 955 ОФ 799.

Сторонами заключён брачный договор от 15 декабря 2009 года, согласно которому любое движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов, является его личным имуществом. Таким образом, указанный выше автомобиль, приобретенный ответчиком в период брака, является его личным имуществом. Поскольку денежные средства в размере сумма, полученные от истца, ответчик использовал для приобретения своего личного имущества, данные денежные средства, по мнению истца, он обязан возвратить истцу как полученные в долг.

Ответчик, кроме того, был зарегистрирован и проживал с истцом в квартире по адресу: адрес. Ответчик снят с регистрационного учета по данному адресу 28 декабря 2022 года по решению суда. В период проживания в квартире ответчик не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг, данные обязательства единолично несла истец. Общая сумма оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года составила сумма Половина данной суммы составляет сумма и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В августе 2022 года истец оформила с ПАО "Ростелеком" договор об услугах связи, которыми пользуется ответчик, однако отказывается возмещать расходы по оплате этих услуг. В период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года истец произвела оплату услуг связи в общей сумме сумма Половина этой суммы, составляющая сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию с ответчика, составляет сумма и состоит из сумм: сумма (денежные средства, перечисленные на счет ответчика из кредитных денежных средств на развитие бизнеса) + сумма (денежные средства, перечисленные истцом ответчику) + сумма (денежные средства, переданные истцом ответчику для оплаты стоимости автомобиля) + сумма (1/2 доля платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года) + сумма (1/2 доля платежей за услуги связи за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года).

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика указывала на то, ответчик не нуждался в получении денежных средств от истца, так как имел самостоятельные кредитные обязательства, а также доходы от трудовой деятельности, позволяющие ему обеспечивать свои нужды в полном объёме. Представитель ответчика пояснила, что для приобретения автомобиля марка автомобиля Gab 330 марка автомобиля XRAY, государственный регистрационный знак О 955 ОФ 799, ответчик получил материальную помощь не от истца, а от своих друзей и знакомых, в том числе от фио, который передал ему денежные средства в долг. За счет полученных от фио денежных средств ответчик частично оплатил кредит, полученный для приобретения автомобиля. Денежные средства в размере сумма и в размере сумма ответчику истцом не передавались. Денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, потрачены ею на личные нужды, а не на нужды семьи. Ответчик не проживает в квартире истца с июня-июля 2021 года, поэтому оплачивать жилищно-коммунальные услуги не обязан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио сообщил, что давно знаком с Лукьяновым А.Н, занимается вместе с ним предпринимательской деятельностью. Подтвердил, что для целей осуществления предпринимательской деятельности Лукьянов А.Н. приобрёл автомобиль в кредит. фио неоднократно предоставлял Лукьянову А.Н. денежные средства в долг, в том числе для погашения кредита за автомобиль, при этом никаких расписок они не оформляли, денежные средства передавались наличными. Долги Лукьянов А.Н. возвращал.

Стороной ответчика представлены в материалы дела копии кредитных договоров, заключенных Лукьяновым А.Н. с банками адрес, ООО "Сетелем Банк", ПАО Сбербанк, в 2019-2022 годах.

Разрешая спор, суд установил, что семья фактически распалась 1 августа 2021 года, когда стороны перестали вести совместное хозяйство и проживать одной семьёй.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, получившим оценку суда по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 34, пунктов 1 статьи 36, статьями 37, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации стоимости ? доли отчуждённой в период брака квартиры по адресу: адрес, 18-1-361, не имеется, квартира продана в период брака истцом фио дано нотариальное согласие от 12.09.2017 года на ее продажу (л.д. 101, 190 том 2), доказательств тому, что денежные средства от продажи данного имущества израсходованы не в интересах семьи и вопреки воле второго супруга не представлено, также суд пришел к выводу об отсутствии основания за фио прав собственности на 20% доли уставного капитала ООО "Фрателли Сарти", поскольку на основании ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" фио вышел из состава учредителей, передав свои 40% доли ООО "Фрателли Сарти".

Кредитный договор от 26 февраля 2021 года N 625/0000-1578363 на сумму сумма был оформлен истцом до момента прекращения брачных отношений сторон, в период брака. Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены в счёт погашения других, ранее оформленных кредитов в том же банке, на общую сумму сумма

При этом доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по кредитным договорам, оформленным ранее на Лукьянову Ю.В, были потрачены не на нужды семьи, а на её личные цели, не имеют никакого обоснования и опровергаются материалами дела. Согласно выпискам по счетам, открытым в банке на имя Лукьяновой Ю.В, денежные средства, полученные истцом в кредит, использовались на нужды семьи: на приобретение продуктов, лекарств, одежды, обуви и др. Доводы стороны ответчика о том, что истец потратила денежные средства, полученные в кредит на собственный отдых, а не на нужды семьи, ничем не подтверждены. В материалах дела имеются многочисленные фотографии сторон с ребенком на совместном отдыхе в разных городах и странах в период брака, свидетельствующие о том, что стороны совместно осуществляли семейные поездки с целью отдыха, финансируемые в том числе за счет кредитных денежных средств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, получившим оценку суда по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 34, пунктов 1 статьи 36, статьями 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? части внесенных платежей по кредитному договору от 26 февраля 2021 года N 625/0000-1578363 в размере сумма, а также сумма, израсходованных на приобретение автомобиля, как личного долга ответчика переда истцов, положив в основу решение, в частности, переписку сторон (т. 2 л.д. 20), вместе с тем отклонил требования истца о взыскании сумма по мотивам, приведенным в решении, равным образом, судом отклонены требования о взыскании сумма, перечисленных в период с 23 июня 2021 года по 22 июля 2021 года при отсутствие доказательств расходования этих средств вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Требования о взыскании с ответчика половины расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и по оплате услуг связи в размере сумма, суд по мотивам, подробно приведенным в решении суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ между сторонами распределены судебные расходы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласился с выводами суда первой инстанции в этой части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, как и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части раздела долговых обязательств, решения суда о взыскании сумма, разрешения требования о возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и расходов на связь, неправильном применении положений ст. 45 СК РФ по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию сторон, изложенную в исковом заявлении и возражениях на иск, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон в той или иной части, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Процессуальных нарушений, способных повлиять на выводы суда, судом первой инстанции не допущено. Так, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения спора по существу, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы. В решении суда отражены указанные заявителями в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: