Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14857/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 мая 2023г., которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу... компенсационною выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу... неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки со дня вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований... к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к РСА, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 30.12.2021 по 26.07.2022 в размере сумма, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование истец ссылалась на то, что 05.05.2021г. в 00 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (собственник ТС фио) и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Согласно справке из материалов о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является фио Ответственность виновника была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", полис ОСАГО ХХХ N0114612953, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с требованием об оплате страхового возмещения. 23.12.2021г. истцу была произведена компенсационная выплата в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП фио N157 от 28.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма 06.05.2022г. истец обратилась в РСА с претензией и просьбой произвести доплату компенсационной выплаты. Письмом от 11.05.2022г. данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца, в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит РСА по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Лапушкиной Е.Н. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.2021г. в 00 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (собственник ТС фио) и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно справке из материалов о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является фио

Ответственность виновника была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" (полис ОСАГО ХХХ N0114612953), у которого на отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА" с требованием о выплате возмещения.

23.12.2021г. истцу была произведена компенсационная выплата в размере сумма

Истец, не согласившись с размером выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключению N157 от 28.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

06.05.2022г. истец обратился в РСА с претензией и просьбой произвести доплату компенсационной выплаты.

Письмом от 11.05.2022г. данная претензия была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N193-М-АТЭ, повреждения могли образоваться на автомобиле истца марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП от 05.05.2021г. и представлены в таблице N2 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет сумма

Заключение судебный экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик компенсационную выплату в надлежащем размере и в предусмотренный законом срок не произвел, взыскал с ответчика в пользу истца доплату компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку, размер которой был снижен истцом до сумма, неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки со дня вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания штрафа, размер которого уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма с учетом баланса интересов сторон.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств судебной коллегией отклоняется, учитывая, что заявленный период просрочки компенсационной выплаты (сумма) по день принятия решения составляет более 500 дней и ее размер превышает предельный. Размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в связи с нарушением срока компенсационной выплаты в сумме сумма, не является явно несоразмерным допущенному нарушению прав потерпевшего, оснований для снижения неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба РСА не содержит, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: