Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-14926/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3725/2023 по апелляционной жалобе Пересветовой Е.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пересветовой Екатерины Александровны к Масаеву Адаму Саид-Магомедовичу об определении места жительства ребенка, ограничении в родительских правах, определении порядка общения, встречный иск Масаева Адама Саид-Магомедовича к Пересветовой Екатерине Александровне об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Определить место жительство ребенка фио, паспортные данные с матерью Пересветовой Екатериной Александровной.

Определить Масаеву Адаму Саид-Магомедовичу порядок общения с ребенком фио до мая 2026 г.:

- каждый вторник и четверг с 18 до 20 часов в присутствии матери, по месту жительства ребенка и в местах, предназначенных для прогулок и проведения досуга с детьми;

- каждую нечетную субботу с 10 до 16 часов, по месту жительства отца и в местах, предназначенных для прогулок и проведения досуга с детьми;

- ежегодно отец проводит отпуск с ребенком по предварительной договоренности с матерью не менее 14 дней подряд с возможность выезда по месту отдыха по предварительной договоренности не менее чем за 30 дней с учетом мнения и желания ребенка, состояния его здоровья.

В случае невозможности осуществления какой-либо встречи с ребенком по причине командировок, занятости работе (учебе), болезни и иных заслуживающих внимания обстоятельств, матерью и отцом по устному соглашению между ними (в том числе использование мессенджеров) могут быть определены другие дни и часы встречи с ребенком, с учетом мнения ребенка, состояния его здоровья;

Обязать родителей несовершеннолетнего предоставлять полную информацию о состоянии здоровья ребенка, его режиме дня, месте нахождения.

Обязать родителей не чинить препятствий друг другу в их общении с ребенком.

Предупредить родителей о необходимости корректного поведения в присутствие несовершеннолетнего.

Все вопросы касающиеся воспитания и образования ребенка решать по взаимному согласию, исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения.

Порядок общения может быть скорректирован с учетом мнения, желания и состояния здоровья ребенка.

В удовлетворении требований об ограничении Масаева Адама Саид-Магомедовича в родительских правах отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пересветова Е.А, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к фиоС-М, в котором просила суд:

- определить местом жительства фио, паспортные данные, место жительства матери - фио фио.

- ограничить Масаева Адама Саид-Магомедовича в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребёнка фио, паспортные данные.

- определить следующий порядок общения Масаева Адама Саид-Магомедовича с фио, паспортные данные: не более двух часов в неделю с обязательным присутствием матери Пересветовой Екатерины Александровны по месту её жительства.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, являются родителями малолетнего фио А.-М. фио фио А.-М.А. с рождения проживает с матерью. Отец фиоС.-М. проживает отдельно со своей семьей, имеет дочь. фиоС.-М. применял к истцу насилие, наносил побои, угрожал, что заберет у нее ребенка, данные действия привели к тому, что ребенок боится находиться с отцом. В связи с чем, у ребенка проявляются трудности в засыпании, что подтверждается справками от врача. фио- М. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

фио С.-М. обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просил определить порядок общения с малолетним сыном фио А.-М. А, паспортные данные, следующим образом:

- каждый понедельник, вторник, четверг с 18:00 до 20:00 без присутствия матери - Пересветовой Е.А, с обязанностью возвратить ребенка по месту жительства его матери - Пересветовой Е.А.;

- каждую субботу с 13:00 до 20:00 по месту жительства (нахождения) фиоС.-М. или в ином месте по его усмотрению, без присутствия матери - Пересветовой Е.А.;

- в выходные дни второй и четвертой календарной недели каждого месяца, начиная с 10:00 субботы и до 20:00 воскресенья по месту жительства (нахождения) фиоС.-М. или в ином месте по его усмотрению, без присутствия матери - Пересветовой Е.А.:

- в летний период времени не менее 14 календарных дней непрерывно по месту жительства (нахождения) фиоС.-М. или в ином месте по его усмотрению, без присутствия матери - Пересветовой Е.А.

- разъяснить истцу о недопустимости чинения препятствий в осуществлении родительских прав фиоС.-М. в отношении ребенка фио А.-М.А, паспортные данные.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что он является отцом малолетнего фио А.-М. фио проживает с матерью, при этом с момента рождения ребенка и до февраля 2023, он занимался его воспитанием и развитием. Регулярно общался с ребенком по месту его жительства или вне места жительства. У ребенка имеется сестра, которая также до февраля 2023 года общалась со своим братом. С февраля 2023 года по неизвестным ему причинам Пересветова Е.А. стала чинить ему препятствия в общении с сыном.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску, его представитель поддержали иск по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, представитель ответчика первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель адрес Крылатское адрес поддержал данное им заключение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец в части установленного порядка общения отца с ребенком.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика (истца по встречному иску) фиоМ.-М. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, уважительных причин неявки суду не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащем изменению, изучив доводы апелляционной жалобы Пересветовой Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Пересветова Екатерина Александровна, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, и Масаев Адам Саид-Магомедович, зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, Бобруйская, д. 28, кв. 94, являются родителями Масаева фио, паспортные данные, (свидетельство о рождении XI-МЮ N 604588 выдано Органом ЗАГС Москвы N 23 адрес Крылатское 03.06.2021).

Стороны в зарегистрированном браке не состоят, проживают раздельно.

Малолетний Масаева А.-М.А. проживает с матерью по адресу: адрес.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка N 203 адрес от 15.05.2023, фиоС.-М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Из копии справки от 13.02.2023 б/н, следует, что Пересветова Е.А. обратилась на прием к педиатру ГБУЗ ДЗМ адрес ДТП N 130 с жалобой на плохой сон и истерики у ребенка. Специалистом было назначено обследование и даны рекомендации обратиться с ребенком на прием к неврологу.

Из копии справки от 14.02.2023 б/н, следует, что фио А.-М.А. ребенок прошел осмотр детского невролога ГБУЗ ДЗМ адрес ДТП N 130, даны рекомендации специалиста.

Согласно копии справки от 13.02.2023 б/н, Пересветова Е.А. обратилась с ребенком к врачу травматологу-ортопеду ГБУЗ ДЗМ адрес ДГП N 130 с жалобой на незначительную боль в области лица, даны рекомендации специалиста.

По поручению Кунцевского районного суда адрес от 16.03.2023, Отделом социальной защиты населения адрес адрес (далее - адрес Крылатское) было проведено обследование условий жизни матери Пересветовой Е.А. и малолетнего фио А.-М.А. по адресу: адрес, в ходе которого было установлено, что в квартире созданы все необходимые условия для проживания и развития ребенка. Пересветова Е.А. имеет возможность обеспечить основные потребности ребенка (акт адрес Крылатское от 15.05.2023 N 01/2/3-22-346/23).

Из акта обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, Отдела социальной защиты населения района Кунцево адрес (далее - адрес Кунцево) от 30.06.2023, проведенного по месту фактического проживания фиоС.-М. по адресу: адрес, установлено, что квартира состоит из двух комнат, где имеются условия для пребывания ребенка, отдельное спальное место для ребенка отсутствует. фиоС.-М. имеет возможность обеспечить основные потребности ребенка (акт адрес Кунцево от 30.06.2023 N 01/2/4-1-127/23).

В заключении N 01/2-28-1/23 от 07.08.2023г. специалисты УСЗН адрес считают целесообразным определить место жительство ребенка с матерью, а отцу определить порядок общения, согласно указанному в заключении графику, в удовлетворении иска об ограничении в родительских правах - отказать.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 55, 65, 66 Семейного кодекса РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 5, 8 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

Оценивая представленные доказательства, приняв во внимание, что несовершеннолетний ребенок сторон проживает с матерью, которая осуществляет за ним уходом, привязанность ребенка к матери и его малолетний возраст, суд счел целесообразным определить место жительств ребенка с матерью.

Учитывая предусмотренное законом право фиоС.-М. на общение с ребёнком, проживающим отдельно от ответчика, право ответчика принимать участие в воспитании ребенка; поскольку стороны не смогли достичь согласия о порядке осуществления родительских прав фиоС.-М, проживающим отдельно от ребенка, суд счел возможным установить указанный в резолютивной части решения порядок общения ответчика с сыном в присутствии матери с учетом интересов и мнения несовершеннолетнего.

Суд также возложил на стороны обязанности предоставлять полную информацию о состоянии здоровья ребенка, его режиме дня, месте нахождения; не чинить препятствий друг другу в их общении с ребенком; все вопросы касающиеся воспитания и образования ребенка решать по взаимному согласию, исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения.

Родителей предупреждены о необходимости корректного поведения в присутствие несовершеннолетнего.

Отказывая в удовлетворении требований Пересветовой Е.А. об ограничении фиоС.-М. в родительских правах суд исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оставление ребенка с отцом опасно для ребенка.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Пересветова Е.А. выражает несогласие с установленным судом порядком общения отца с ребенком, указывая на то, что данный порядок не отвечает интересам ребенка, не достигшего 7-ми летнего возраста. Просит решение суда в указанной части изменить, и определить ответчику порядок общения с ребенком (до достижения ребенком 7 лет):

- каждый вторник и четверг с 18 до 20 часов в присутствии матери, по месту жительства ребенка и в местах, предназначенных для прогулок и проведения досуга;

- каждую нечетную субботу с 10 до 13 часов по месту жительства ребенка и в местах, предназначенных для прогулок и проведения досуга в присутствии матери;

- в случае невозможности осуществить встречу с ребенком по причине болезни ребенка встреча переносится на выходной день следующий после выздоровления ребенка и впоследствии график общения происходит через выходные дни.

Последующий график истец просила оставить без изменения.

Изложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Пунктом 2 ст. 66 адрес кодекса РФ предусмотрено, что если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, такой спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

В соответствии со ст. 57 Семейного кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении порядка общения отца с ребенком, судом не учтены малолетний возраст ребенка, его привязанность к матери, а также привыкание ребенка к условиям, созданным для него по месту его жительства.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определенного порядка общения фиоС.-М. с несовершеннолетним ребенком в возрасте до 7 лет, оставив в последующем график общения прежним.

С учетом предложенных сторонами и уполномоченным органом в сфере опеки и попечительства вариантов порядка общения, судебная коллегия считает необходимым установить следующий порядок общения фиоС.-М. с несовершеннолетними фио А.-М, паспортные данные, в возрасте до 7 лет:

- каждый вторник и четверг с 18 до 20 часов в присутствии матери, по месту жительства ребенка и в местах, предназначенных для прогулок и проведения досуга;

- каждую нечетную субботу с 10 до 13 часов по месту жительства ребенка и в местах, предназначенных для прогулок и проведения досуга в присутствии матери.

В части переноса встреч, в случае болезни ребенка, судебная коллегия не находит оснований для внесения указанного изменения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебным решением определяется общее направление, в котором родители должны взаимодействовать для того, чтобы обеспечивать право ребенка на общение с обоими родителями, и которое будет наилучшим образом соответствовать интересам и потребностям их детей, стороны не лишены права по согласованию изменить установленный порядок общения с ребенком.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в иной части, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года изменить в части определенного порядка общения ребенка с фиоС.-М.

Определить Масаеву Адаму Саид-Магомедовичу порядок общения с ребенком фио до мая 2028 года:

- каждый вторник и четверг с 18 до 20 часов в присутствии матери, по месту жительства ребенка и в местах, предназначенных для прогулок и проведения досуга;

- каждую нечетную субботу с 10 до 13 часов по месту жительства ребенка и в местах, предназначенных для прогулок и проведения досуга в присутствии матери.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пересветовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: