Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14996/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Орджоникидзе Н.В. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 07.09.2023, которым постановлено:

исковые требования Квасовой Ольги Евгеньевны к Орджоникидзе Нате Валерьевне о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с Орджоникидзе Наты Валерьевны в пользу Квасовой Ольги Евгеньевны денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 22.07.2022, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Квасовой Ольги Евгеньевны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Квасова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Орджоникидзе Н.В, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2022 между сторонами заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и всех находящихся на нем строений. Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что объекты недвижимости будут переданы с мебелью, техникой и оборудованием, указанными в описи в приложении к основному договору купли-продажи. В соответствии с указанным договором истец произвел оплату задатка в размере сумма Основной договор должен был быть заключен до 10.12.2022. Основной договор заключен не был. Согласно всем объявлениям в сети Интернет, дом продавался со всей мебелью и отделкой, стоимость которых включена в стоимость дома. В объявлениях были приведены фотографии мебели. Истец был заинтересован в покупке дома именно в связи с наличием в нем определенной мебели, проверил ее наличие на момент осмотра перед заключением предварительного договора. Однако в дальнейшем ответчик исключил из перечня подлежащих передаче покупателю предметов около 20 наиболее ценных предметов мебели и интерьера. За часть этих предметов мебели и интерьера ответчик предложил произвести доплату в размере сумма. Основной договор не был заключен по вине продавца. Задаток подлежит возврату в двойном размере. Претензия истца оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с Орджоникидзе Н.В. двойную сумму задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда о незаключении предварительного договора и о том, что мебель и предметы интерьеры являются существенным условием договора, не соответствуют обстоятельствам дела, у суда не имелось оснований выходить за пределы заявленных требований и признавать предварительный договор недействительным или незаключенным, суд применил нормы права, не подлежащие применению.

В заседание судебной коллегии представитель истца Капчинская М.М. явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика Березин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и в иске истцу полностью отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2022 между Орджоникидзе Н.В. и Квасовой О.Е. в простой письменной форме был подписан предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, и всех находящихся на нем строений, в том числе жилого дома.

Цена продажи всех объектов недвижимости была установлена в размере, эквивалентном сумма по курсу Банка России на день оплаты, увеличенному на 10%.

Пунктами 1.1, 3.1 предварительного договора было установлено, что основной договор должен быть заключен до 10.12.2022.

Согласно п. 1.2 предварительного договора, покупатель обязался передать продавцу задаток в размере, эквивалентном сумма.

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае незаключения основного договора по вине продавца, сумма задатка подлежит возврату покупателю в двойном размере.

В соответствии с условиями договора истец передал продавцу задаток в размере сумма

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что объекты недвижимости будут переданы с мебелью, техникой и оборудованием, указанными согласно описи в приложении к основному договору купли-продажи.

В установленный срок основной договор сторонами заключен не был.

Из искового заявления и объяснений представителя истца установлено, что основной договор не был заключен по вине продавца, который отказался от передачи части предметов мебели и интерьера покупателю, поскольку согласно объявлениям в сети Интернет жилой дом продавался со всей мебелью и отделкой, стоимость которых включена в стоимость дома, в объявлениях были приведены фотографии мебели, то есть мебель и иные предметы интерьера являлись существенным условием договора.

Вопреки положениям пункта 1.3 предварительного договора, перечень предметов мебели и интерьера, подлежащих передаче покупателю, при заключении предварительного договора согласован не был.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что предварительный договор между сторонами нельзя считать заключенным, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания двойной суммы задатка не имеется, а задаток подлежит возврату в уплаченном истцом размере сумма

Суд также установил, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку размер подлежащих возврату денежных средств установлен настоящим решением.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребила своим правом, имея намерение приобрести недвижимость по договору ниже, указанной в предварительном договоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод носит субъективный, оценочный характер.

Довод апелляционной жалобы, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу о незаключении предварительного договора купли-продажи и о существенности условий договора по продаже мебели и иных предметов интерьера, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания предварительного договора купли-продажи недвижимости, учитывая, что в разделе 1 под названием "Предмет договора", помимо непосредственно недвижимого имущества, указанного в п.1.1, стороны также включили в этот раздел п.1.3, предусматривающий передачу объектов недвижимости с мебелью, техникой и оборудованием согласно описи приложения, однако указанная опись сторонами так и не была подписана, суд обосновано определил, что данное существенное условие договора, а именно предмет договора, сторонами в полном объеме не согласовано.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что предварительный договор между сторонами нельзя считать заключенным.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Поскольку сделка была признана судом незаключенной, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца полученной им от последнего в рамках предварительного договора денежной суммы в размере сумма и необходимости оставления этой суммы у ответчика в качестве задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ) основан на неверном понимании норм права, а потому не может повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований судебной коллегией также не может быть признан состоятельным, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах иска, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в резолютивной части решения суда не содержится выводов по каким-либо требованиям, не заявленным в просительной части иска, либо свыше тех сумм, которые просил взыскать истец.

В силу действующего процессуального законодательства суд самостоятельно осуществляет юридическую квалификацию возникших между спорящими сторонами правоотношений и определяет норму права, подлежащую применению в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неподлежащие по его применению нормы материального права сама по себе не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие ответчика с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 07.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Орджоникидзе Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи