Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-15104/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Козлову А.Н. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2019 между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению в связи с чем, по состоянию на 14.07.2023 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые заявления поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Козлов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 807, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 г. между ПАО Сбербанк и Козловым А.Н. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-13996848250 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора банком заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой держателя карт.

Подписывая Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент выражает согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Договор), состоящий в совокупности из настоящих Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), в рамках которого просит открыть банковский счёт и выдать кредитную карту в соответствии с видом выбранного карточного продукта с лимитом кредитования на указанных условиях.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита (сумма) под 23, 9% годовых (полная стоимость кредита согласно индивидуальным условиям 24, 05% годовых) на условиях, определенных Тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что обязательства по договору ответчиком не исполнены, обоснованно взыскал с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор нарушает права ответчика как потребителя, судом не верно применены нормы материального права, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик с договором был ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердил свое согласие с его условиями. Истцу была предоставлена необходимая информация относительно спорного договора. Доказательств того, что истец понуждал ответчика к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с условиями договора, не имеется. Ответчик по собственному усмотрению решал, насколько выгодны для него те или иные коммерческие предложения, акции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом необоснованно принят во внимание представленный истцом расчет, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет, счел его правильным и согласился с ним в полном объеме. Иного расчета ответчиком в опровержение расчета истца не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: