Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15171/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В.

судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по апелляционной жалобе истца ООО "АСВ" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АСВ" к Пащенко Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Пащенко Владимира Петровича, паспортные данные) в пользу ООО "АСВ" (ИНН 7841019595) задолженность по договору N 18386346 в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части заявленных исковых требований ООО "АСВ" к Пащенко Владимиру Петровичу - отказать.

Предоставить Пащенко Владимиру Петровичу рассрочку исполнения решения суда, обязав при этом ответчика выплачивать ежемесячно денежную сумму по образовавшейся задолженности в размере сумма в пользу ООО "АСВ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСВ" обратился в суд с иском к Пащенко В.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2022 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Пащенко В.П. был заключен договор потребительского займа N 18386346, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на 33 дня, с процентной ставкой 365 % годовых. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. На основании договора уступки права требования N ММ-Ц-24-03.23 от 24.03.2023 года, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АСВ", истец является правопреемником займодавца по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 18386346 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Пащенко В.П. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное ходатайство о снижении размера процентов по договору займа и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку не работает, является инвалидом третьей группы и имеет большую кредитную нагрузку.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ООО "АСВ", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Пащенко В.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2022 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Пащенко В.П. был заключен договор потребительского займа N 18386346, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на 33 дня, с процентной ставкой 365 % годовых.

Ответчик в соответствии с условиями договора займа обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование займом и иные установленные платежи.

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа и уплате процентов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.03.2023 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АСВ" заключён Договор уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц-24-03.23, на основании которого права требования по Договору займа N 18386346 от 08.08.2022 г, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "АСВ".

Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору является ООО "АСВ". Договор цессии ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма за период с 11.09.2022 г. (дата выхода на просрочку) по 24.03.2023 г. (дата договора цессии), в том числе: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам - сумма; сумма задолженности по пени в размере сумма Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи, с чем, проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст. 329, 330, 420, 425, 432, 434, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что кредитором исполнены обязательства по кредитному договору, однако, ответчик от принятых на себя обязательств по возврату кредита уклонился, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, пени в размере сумма

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие иных кредитных обязательств, суд первой инстанции предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда, обязав при этом ответчика выплачивать ежемесячно денежную сумму по образовавшейся задолженности в размере сумма в пользу ООО "АСВ".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, однако данные выводы судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пп.б, п.2 ст.1 1 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) законодатель установилограничение размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа). В данном случае начисленные истцом проценты в размере сумма и пени в размере сумма в общем размере не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, что соответствует п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом проценты за пользование кредитом в любом случае не являются неустойкой и положения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных за пользование кредитом процентов не применяются.

Таким образом, решение суда в части взысканной суммы процентов не может быть признано законным, подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов в размере сумма

Поскольку решение суда в части размера процентов изменено, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Кроме того, подлежит изменению общая сумма взыскания. Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, то общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, расходов на оплату госпошлины и общей суммы взыскания.

Взыскать с Пащенко Владимира Петровича в пользу ООО "АСВ" проценты за пользование займом в размере сумма, сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи