Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-15177/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Мигова Егора Николаевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Мигова Егора Николаевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N ИФ-0456689322/5106589525 от 13.01.2020г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 29 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила -6, 25 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 29 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, государственную пошлину сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки):

-квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:29:0000000:43641; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование уточненного иска указывает на то, что 13 января 2020 года между адрес Банк" и Миговым Е.Н. в офертно - акцептной форме был заключен договор N ИФ-0456689322/5106589525 на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму сумма сроком на 120 месяцев, под 13, 9 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 5 % годовых (согласно адрес условий). Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Договора об ипотеке 22 ноября 2021 года в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено которое на 28 января 2022 года составляет сумма, включая сумма сумму просроченного долга, сумма просроченные проценты, сумма неустойка. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества- квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 50:29:0000000:43641.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 29 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 6, 25 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 29 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, государственную пошлину сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:29:0000000:43641.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика в материалах дела не содержится, а именно извещался "Мигоев", тогда как фамилией ответчика является фио судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 28 мая 2024 года постановлено определение.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Воскресенский городской суд адрес, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения заложенного имущества.

Представитель ответчика по доверенности фио не возражал против направления дела подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца к Мигову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, соответственно настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Воскресенский городской суд адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 июля 2022 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по исковому заявлению адрес Банк" к Мигову Егору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Воскресенский городской суд адрес (адрес).

Председательствующий:

Судьи: