Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15194/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 20.04.2023, в редакции определения того же суда от 26.03.2024 об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в состав наследственной массы после смерти фио, скончавшегося 02.11.2021.

Признать за Азарьянц Ольгой Алексеевной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.

Признать за Царевой Марией Алексеевной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио,

УСТАНОВИЛА:

истцы Азарьянц О.А, Царева М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес о включении квартиры в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что они являются наследниками по закону после брата фио, умершего 02.11.2021. После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства, в процессе сбора документов для оформления наследственных прав им стало известно, что право собственности наследодателя на квартиру, расположенную по адресу: адрес не зарегистрировано. Вместе с тем истцы указывают, что фио при жизни являлся членом ЖСК "ВЯТКА", получил жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по ордеру N 5487 от 07.04.1980, произвел выплату пая за жилое помещение в полном объеме в 1994 году.

Представитель истцов Азарьянц О.А, Царевой М.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд не установилкруг наследников умершего, претендующих на наследство, не привлек к участию в деле мать умершего фио и не выяснил её мнения относительно исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Азарьянц О.А, Царевой М.А. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания извещены своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, содержание оспариваемого решения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио, что подтверждается представленным в материалы дела ордером N 5487 от 07.04.1980.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 96/2021 к имуществу фио, умершего 02.11.2021.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям 06.12.2021 к нотариусу обратились Царева М.А, Азарьянц О.А, которые являются сестрами наследодателя.

Других наследников, обратившихся к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства умершего, не имеется.

Согласно справке МФЦ N 7440357 от 25.03.2022, фио на день смерти был зарегистрирован один по адресу спорной квартиры.

Сведений о регистрации права собственности фио на спорный объект недвижимости в установленном порядке не имеется.

Судом также установлено, что фио являлся членом-пайщиком ЖСК "Вятка" с 1979 года и владельцем спорной квартиры: адрес, что подтверждается ордером N 5487 от 07.04.1980 на право занятия жилой площади по адрес, а также справкой ЖСК "Вятка" о выплате пая за квартиру, подписанной председателем правления ЖСК "Вятка".

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 218, 1112, 1152-1154 ГК РФ, разъяснениями п.п. 8, 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, учитывая, что фио полностью внес паевой взнос за объект недвижимого имущества и приобрел право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, принимая во внимание родство истцов с наследодателем, обращение Азарьянц О.А. и Царевой М.А. к нотариусу в установленный срок с заявлениями о принятии наследства фио, умершего 02.11.2021, суд пришел к выводу, что требования Азарьянц О.А. и Царевой М.А. о включении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в состав наследственной массы после смерти фио и признании права собственности на данный объект недвижимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Само по себе то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле наследника первой очереди фио, которая является матерью наследодателя фио, не влечет правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку указанное лицо к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства умершего в установленный законом срок не обращалось, о своих правах на наследственное имущество умершего не заявляло, в материалах гражданского дела сведений об обратном не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу умершего направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Факт выплаты пая фио за занимаемую им при жизни спорную квартиру по адресу: адрес, подтверждается ордером N 5487 от 07.04.1980 и справкой председателя правления ЖСК "Вятка" о выплате пая, таким образом, включение данной спорной квартиры в наследственную массу умершего соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 20.04.2023 в редакции определения того же суда от 26.03.2024 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи