Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15356/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Кинжебаеву Валею Галиловичу и Малышевой Елене Валеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ИП Докучаевой Н.А, на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежде Александровне к Кинжебаеву Валею Галиловичу и Малышевой Елене Валеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Докучаева Н.А. обратилась в суд с иском к Кинжебаеву В.Г, Малышевой Е.В. о взыскании с Малышевой Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении 1/537 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (подземный паркинг) за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 в размере сумма, пени за период с 11.05.2015 по 15.11.2021 в размере сумма сумма, с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N 737 за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в размере сумма, пени за период с 11.06.2015 по 15.11.2021 в размере сумма и с 15.11.2021 по день фактической оплаты долга, судебных расходов понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере сумма, взыскании с Кинжебаева В.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N 737 за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в размере сумма, пени за период с 11.06.2015 по 15.11.2021 в размере сумма и с 15.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Управляющая компания "Интерком" на основании протокола N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2010 г. было выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчики. являлись долевыми собственниками жилого помещения квартиры N737 указанного многоквартирного дома. Помимо этого Малышева Е.В. является собственником 1/537 доли в праве общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение (подземный паркинг) в указанном многоквартирном доме. 01.04.2019 г. между ООО УК "Интерком" в лице конкурсного управляющего фио и ИП Докучаевой Н.А. подписан договор уступки права требования N76/УП, согласно которого права требования ООО УК "Интерком" к ответчикам уступлены ИП Докучаевой Н.А. Поскольку ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в этой связи, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Кинжебаеву Валею Галиловичу и Малышевой Елене Валеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года Решение Солнцевского районного суда адрес от 14 марта 2022 года было отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Истец ИП Докучаева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики Малышева Е.В. и фио в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении заявленных требований отказать, сослались на пропуск срока исковой давности и на отсутствие у них задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Докучаева Н.А.

Ответчики Малышева Е.В. и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Докучаева Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ООО "Управляющая компания "Интерком" на основании протокола N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2010 г. было выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: адрес, в том числе с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (т. 1 л.д. 11-12).

На указанном общем собрании был утвержден и договор управления многоквартирным домом, заключаемый между собственниками помещений с управляющей компанией, местом исполнения которого значится многоквартирный дом N19 по адрес в адрес.

14 мая 2015 года УК "Интерком" выдана лицензия N216 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО "УК Интерком" находится, в том числе многоквартирный дом по адресу: адрес (т. 1 л.д. 14).

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением собственников помещений многоквартирного дома N 19 по адрес в адрес, оформленном протоколом от 20 марта 2015 г. N 4, была избрана форма управления домом через ТСЖ "ЖК Аврора". И, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда адрес от 17.09.2015 г. все решения собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу признаны недействительными, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.215 г. признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещен6ий подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес, в том числе, решения о передаче обслуживания территории подземного паркинга от УК; "Интерком" к ТСЖ МКД "Аврора", между истцом и ТСЖ "ЖК Аврора" было оформлено соглашение от 30.05.2016 г, по которому указанные лица признают факт осуществления совместной деятельности по управлению домом в период с 01.07.2015 г. по 01.06.2016 г. и отказываются в связи с этим, от взаимных претензий друг к другу. ООО ""УК "Интерком" признают ранее перечисленные в адрес ТСЖЗ "ЖК "Аврора" собственниками помещений денежные средства по счета на оплату коммунальных услуг за расчетные периоды с 01.07.2015 г. по 01.06.2016 г. как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленные положениями ЖК РФ.

Таким образом, учитывая факт управления многоквартирным домом двумя организациями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики вправе были оплачивать коммунальные услуги в спорный в период с 01.07.2015 г. по 01.06.2016 г. как ООО "УК "Интером", так и в ТСЖ "ЖК "Аврора".

Ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены копии договоров купли-продажи принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости по указанному адресу, из которых следует, что 23.05.2017 г, 26.05.2018 г. ими заключены договоры купли-продажи названных объектов, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. При заключении договоров ответчиками представлены документы от ТСЖ "ЖУК "Аврора", подтверждающие отсутствие у ответчиков задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг ((т.1, л.д. 235-240).

01.04.2019 г. между ООО УК "Интерком" в лице конкурсного управляющего фио и ИП Докучаевой Н.А. подписан договор уступки права требования N76/УП, согласно которого права требования ООО УК "Интерком" к ответчикам уступлены ИП Докучаевой Н.А. (т. 1 л.д. 15-17).

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Интерком" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района адрес от 17 февраля 2021 года должнику Кинжебаеву В.Г. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа N2-2792/2018 от 18.06.2018 года восстановлен, судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района адрес от 17 февраля 2021 года должнику Малышевой Е.В. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа N2-1645/2018 от 16.05.2018 года восстановлен, судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг образовалась с 01.04.2015 года и по 31 мая 2016 года (т. 1 л.д. 24-29).

Исковое заявление истцом к ответчикам подано в суд 30.04.2021 года.

В ходе судебного заседания 14 сентября 2023 года ответчиком Кинжебаевым В.Г. заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного заседания 14 сентября 2023 года ответчиком Малышевой Е.В. заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.41 Постановления от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетних срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу ч.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд правомерно исходил из того, что, учитывая период, за который образовалась задолженность ответчиков, дату обращения истица в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, дату отмены судебных приказов, даты обращения в суд с настоящим иском, период начисленной и заявленной задолженности находится за пределами срока исковой давности, что, учитывая заявление ответчиков, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Докучаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: