Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-15367/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ПРОФЗАКОН" на определение Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес по делу N 2-6375/2022 от 08.08.2022г. по новым обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-6315/2022 по исковому заявлению Курбанова Руслана Ахмедовича к ООО "Профзакон" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

08 августа 2022 года Пресненским районным судом адрес было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

06 апреля 2023г. от представителя ответчика в адрес Пресненского районного суда адрес поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2022г. установлено, что подпись на оспариваемом решении выполнена не фио, таким образом, Договоры об оказании юридических услуг N211022/06 от 22.10.2021г, N 211105/01 от 05.11.2021г, N 211028/05 от 28.10.2021г. между истцом и ООО "ПРОФЗАКОН" подписаны от лица ООО "ПРОФЗАКОН" неуполномоченным лицом фио, на них проставлен оттиск печати не соответствующий образцу оттиска печати, принадлежащему ООО "ПРОФЗАКОН", в связи с чем названные договоры являются недействительными, а именно ничтожными.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ответчика фио, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2022 года Пресненским районным судом адрес было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

06 апреля 2023г. от представителя ответчика в адрес Пресненского районного суда адрес поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2022г. установлено, что подпись на оспариваемом решении выполнена не фио, таким образом, Договоры об оказании юридических услуг N211022/06 от 22.10.2021г, N 211105/01 от 05.11.2021г, N 211028/05 от 28.10.2021г. между истцом и ООО "ПРОФЗАКОН" подписаны от лица ООО "ПРОФЗАКОН" неуполномоченным лицом фио, на них проставлен оттиск печати не соответствующий образцу оттиска печати, принадлежащему ООО "ПРОФЗАКОН", в связи с чем названные договоры являются недействительными, а именно ничтожными.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с решением суда по данному гражданскому делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не могут рассматриваться как новые обстоятельства согласно ст.392 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ПРОФЗАКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи