Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-15400/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Святослава Игоревича, родившегося 24.12.1982 в пользу ООО УК "Новые Технологии Комфорта", ИНН 5024166847 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Новые Технологии Комфорта" обратилось в Красногорский городской суд адрес с иском к ответчику Абрамову С.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Красногорского городского суда адрес от 06 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Свои требования истец мотивировал тем, что Абрамов С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Комфорта" осуществляет управление указанным многоквартирным домом в период с 23.08.2019 по 31.10.2019 на основании Договора Управления N23-08-У1/19, заключенного между Товариществом собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" и ООО "УК "НТК", с 01.11.2019 по настоящее время на основании решения собственников жилья, оформленного Протоколом N1 от 05.10.2019.

Квитанции на оплату услуг должнику предоставлялись своевременно.

Однако, Абрамов С.И. оплату коммунальных услуг и платежей на содержание и ремонт жилого фонда не осуществляет.

ООО "УК "НТК" обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме. В свою очередь должник Абрамов С.И. свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО "УК "НТК" не исполнил.

Должник Абрамов С.И. собственник квартиры N299, расположенной по адресу: М.О, адрес, имеет задолженность перед ООО "УК "НТК" по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.09.2019г. по 31.08.2021г. в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца ООО УК "Новые Технологии Комфорта" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Абрамов С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал следующее. Истец незаконно осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, а именно, в результате неоднократной фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений по указанному адресу. В настоящее время Красногорским городским судом удовлетворен коллективный иск собственников (в том числе, Ответчика) о признании недействительным решения общего собрания участников, которым управление домом было якобы передано Истцу (решение от 31.03.2023 по делу N 2-6672/2022). Независимо от факта незаконного управления домом, приведенный Истцом в обоснование своих требований расчет суммы задолженности является некорректным и завышен, по расчетам Ответчика, как минимум на 30%. Собственники не должны нести расходы в связи с несвоевременным и/или ненадлежащим исполнением УК своих обязанностей.

Третье лицо Мосжилинспекция адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Абрамов С.И, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Абрамов С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истец ООО "УК "Новые технологии" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамов С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что сторонами не спаривалось, подтверждается копией выписки из домовой (поквартирной) книги (л.д. 9).

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Комфорта" осуществляет управление указанным многоквартирным домом в период с 23.08.2019 по 31.10.2019 на основании Договора Управления N23-08-У1/19, заключенного между Товариществом собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" и ООО "УК "НТК", с 01.11.2019 по настоящее время на основании решения собственников жилья, оформленного Протоколом N1 от 05.10.2019.

При этом, суд критически относится к возражениям ответчика о том, что Истец незаконно осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, что установлено решением Красногорского городского суда адрес от 31.03.2023г. (л.д. 88-97).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Между тем, в материалы дела не представлено сведений о том, вступило ли в законную силу указанное решение суда.

Кроме того, в указанном решении было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Моск. обл, адрес, проводившегося в период с 08.11.2021г. по 15.12.2021г, оформленные протоколом N 1 от 16.12.2021г, в то время, как настоящие исковые требования основаны на решении собственников жилья, оформленного Протоколом N1 от 05.10.2019г. (л.д. 30).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Моск.обл, адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений, в качестве способа управления выбрано управление домом ООО "Управляющая компания "Новые технологии комфорта" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного по М.О, адрес.

Указанная организация также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (горячего водоснабжения, тепловой энергии, вывоз мусора) для этого заключает договоры подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

ООО "УК "НТК" обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме, доказательств обратного, суду не представлено.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что Абрамов С.И. свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО "УК "НТК" не исполнил, имеет задолженность перед ООО "УК "НТК" по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.09.2019г. по 31.08.2021г. в размере сумма

В настоящий момент решение общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: Моск. обл, адрес, оформленного Протоколом N1 от 05.10.2019г. действительно, доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения им расходов по оказанию коммунальных услуг, представлены документы в обоснование представленного расчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Абрамова Святослава Игоревича а в пользу ООО "Управляющая компания "Новые технологии" задолженности в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривая решение, ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером задолженности. При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг частично или полностью, а также неверного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо ненадлежащего оказания услуг в суд первой инстанции. При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца не подтвержден документально и не верен, поскольку со стороны истца предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: