Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15463/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ненаглядова А.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 24.04.2023, которым постановлено:

исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к Ненаглядову Александру Андреевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ненаглядова Александра Андреевича (паспорт гр. РФ серия... N...) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Драйв Клик Банк" обратился в суд с иском к Ненаглядову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.02.2019 между ООО "Сетелем Банк" и Ненаглядовым Александром Андреевичем был заключен кредитный договор N 14002657854, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" предоставил Ненаглядову А.А. кредит в размере сумма, на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.90% годовых от сумы кредита, а Ненаглядов А.А. обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.12.2022 N 2227714135603. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету N 40817810914002657854. Истец указывает, что кредитная задолженность ответчика Ненаглядова А.А. перед истцом ООО "Драйв Клик Банк" в период с 17.01.2020 по 14.02.2023 составила сумма, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет сумма, сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность составляет сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик Ненаглядов А.А, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответчиком был пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк", ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Драйв Клик Банк" в качестве кредитора и Ненаглядова А.А. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 14.02.2019 N 14002657854 на сумму кредита сумма на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19, 90% годовых от суммы кредита.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которую банк просил взыскать за период с 17.01.2020 по 14.02.2023 в рамках настоящего спора, в том числе основной долг в сумме сумма и проценты за пользование кредитом в сумме сумма

Соответственно, суд по правилам ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в вышеназванном размере.

При этом суд исходил из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Дополнительно суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнут.

Утверждения в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявлял (ст. 199 ГК РФ), при этом о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении ИПО 14578981839818 (л.д 78).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ненаглядова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи